Absorción y agotamiento

Dos barras pueden coincidir en apertura, máximo, mínimo y cierre, en el volumen total e incluso en el volumen negociado a cada precio concreto, y aun así llevar deltas de +2.820 y −1.680. Una de ellas cierra treinta centavos arriba con venta agresiva neta, lo que una escuela llama agotamiento y va en contra y la otra llama absorción y compra. Las dos lecturas se enseñan mucho, las dos son coherentes consigo mismas, y el footprint no decide entre ellas.

Requisitos previos: Lección 26, que dejó establecido que un nivel sin poner a prueba es un número que alguien tecleó, y lección 17, porque la lectura de una vela vale lo que mueva p y nada más.

Dos velas que un gráfico de velas no puede distinguir

Aquí tienes dos velas. Las dos abrieron en 100,00 $, hicieron un máximo de 100,50 $ y un mínimo de 99,80 $, y cerraron en 100,30 $. Las dos negociaron diez mil unidades. Y más aún: las dos negociaron el mismo volumen en cada precio individual — 300 en el máximo, luego 600, 1.200, 1.500, 1.600, 2.000, 2.000 y 800 en el mínimo. Todas las magnitudes que registra un gráfico de velas, y varias que no registra, son idénticas.

Precio	Compras A	Ventas A	Delta A	Compras B	Ventas B	Delta B
100,50 $	140	160	−20	60	240	−180
100,40 $	320	280	+40	150	450	−300
100,30 $	700	500	+200	350	850	−500
100,20 $	950	550	+400	550	950	−400
100,10 $	1.000	600	+400	700	900	−200
100,00 $	1.400	600	+800	950	1.050	−100
99,90 $	1.400	600	+800	1.000	1.000	0
99,80 $	500	300	+200	400	400	0
Total	6.410	3.590	+2.820	4.160	5.840	−1.680

Comprueba las restricciones antes de leer nada en la tabla, porque ese es el hábito que merece la pena construir. Cada fila suma, en las dos columnas, el volumen que hubo en ese precio. Cada delta es menor que el volumen de su fila. Los totales cuadran: 6.410 y 3.590 hacen diez mil, y 4.160 y 5.840 también. Las dos velas son posibles. Ya se pueden leer.

En la vela A la agresión era compradora y ocurrió en la parte baja del rango: +1.800 de los +2.820 vinieron de los tres precios inferiores, y los tres superiores aportaron entre todos solo +220. En la vela B la agresión era vendedora, y con más fuerza arriba: −980 de los −1.680 vinieron de los tres precios superiores, mientras que los tres inferiores sumaron −100. Dos relatos de la misma hora que comparten todos los números que muestra un gráfico.

Y aquí es donde el folclore se vuelve contra sí mismo, y es la razón de que exista esta lección. La vela B cerró treinta centavos arriba con una venta agresiva neta de 1.680 unidades. Una escuela lo lee como agotamiento: los vendedores estaban empujando, el cierre es falso, opera en contra. La otra lo lee como absorción de manual: los vendedores agresivos estuvieron toda la vela dándole a la demanda y el precio subió igualmente, lo que significa que alguien estaba comprando en silencio todo lo que había en la demanda, y eso es fuerza. Las dos lecturas son coherentes por dentro, las dos se enseñan mucho, y son operaciones opuestas sobre una evidencia idéntica.

La lección no es que una de las dos escuelas tenga razón. Es que el footprint no lo ha zanjado, y por mucho que mires la vela B tampoco lo vas a zanjar, porque el desacuerdo no va sobre cuáles son los números. Lo que sí lo zanjaría es lo que pedía la lección 26 y esta lección puede volver a pedir ahora: en tu instrumento, ¿con qué frecuencia a una vela con la forma de B le sigue un cierre más alto? Eso es una tasa base, cuesta palotes y no operaciones, y es lo único de esta página que puede convertir la vela B en una razón para hacer algo.

Lo que esto no resuelve

Que el delta de tu pantalla sea una medición. En unas plazas lo es y en otras es una estimación, y puede que ahora mismo no sepas cuál es el tuyo. Eso se responde en una tarde leyendo la documentación de tu proveedor de datos y buscando las palabras «aggressor» o «initiator», y cambia cuánto peso puede sostener para ti el resto de esta lección. Un delta clasificado y un delta marcado en origen no son el mismo instrumento.

Que la absorción se vea mientras ocurre. No se ve, y el nombre lo delata: un nivel absorbió la venta solo si después aguantó, y de eso te enteras a posteriori. En el momento tienes una vela con mucho volumen y un delta, y las dos lecturas de arriba siguen abiertas. Todo lo que presenta la absorción como una señal en vivo ha metido el resultado dentro de la definición sin decirlo.

Que las dos restricciones hagan verdadero un footprint. Lo hacen posible. Un footprint que cuadra puede seguir estando mal clasificado, mal etiquetado o sencillamente ser de un instrumento distinto del que te dijeron, y la aritmética no se va a dar cuenta. Lo que cazan las restricciones es la invención, que merece la pena cazar y no es lo mismo que la verificación.

Que el nivel haya aguantado te diga que el nivel va a aguantar la próxima vez. Te dice que aguantó esta vez, que es una observación. La tabla de la lección 26 es la maquinaria para convertir observaciones de ese tipo en una tasa, y una no es una tasa. Es la misma disciplina que en todo el resto del módulo y no se relaja porque la evidencia por fin se haya vuelto un hecho.

Que dónde se negoció el volumen a lo largo de una sesión entera sea la misma pregunta. Es otra distinta, y es buena: esta lección mira dentro de una sola vela, y la distribución del volumen a lo largo de una sesión o de una semana tiene su propia estructura, su propio vocabulario y sus propios modos de fallo. Las lecciones 29 y 30 la recogen, en ese orden.

Un footprint no es la verdad que hay detrás de la vela. Es una segunda medición, tomada con otro método, con su propia tasa de error — y su valor está justo en que puede contradecir a la primera.

Problemas

1. Audita cinco footprints. En tu propia plataforma, coge cinco velas y en cada una suma la columna de compras y la columna de ventas y compara el total con el volumen de la vela; comprueba después que en ninguna fila el delta supere el volumen de esa fila. Son unos minutos de aritmética y debería salir limpio. Si no sale, has aprendido algo bastante más útil que cualquier otra cosa de esta lección, y lo que toca entonces es averiguar qué está dibujando de verdad tu plataforma antes de tomar otra decisión con ella.
2. Averigua cómo se fabrica tu delta. Abre la documentación de tu proveedor de datos y busca en ella «aggressor», «initiator», «side» o «tick rule». Buscas una de dos respuestas: la plaza publica qué lado inició, o tu software lo está infiriendo a partir de la cotización. Apunta cuál. Todo lo que concluyas después a partir de un delta hereda esa respuesta, y es una pregunta que esta lección no puede responderte porque depende del origen de tus datos.
3. Consigue la tasa base que necesita el ejemplo resuelto. Coge cuarenta velas del instrumento y el marco temporal que operas de verdad — consecutivas, no elegidas — y clasifica cada una en una de cuatro casillas según dos preguntas: ¿cerró arriba o abajo?, y ¿el delta neto fue positivo o negativo? Dos de las casillas son coincidencias y dos son contradicciones. La proporción que hay en las casillas de contradicción es la frecuencia con la que llega siquiera a darse la situación de la que va esta lección. Después, solo para las velas de contradicción, cuenta a cuántas les siguió un cierre más alto. Esa segunda cifra es lo único que hace operable la vela B, y no hay nadie que pueda dártela.

Cuando los problemas de arriba te mandan a contar algo, Cómo reunir una tasa base es el apéndice que dice cómo: define la observación, fija el criterio antes de mirar, toma casos consecutivos en vez de los memorables, y cuenta en cuatro casillas.

Fuentes. Charles M. C. Lee y Mark J. Ready, «Inferring Trade Direction from Intraday Data» (Journal of Finance, 1991), la regla canónica para decidir qué lado de una operación fue el agresor cuando la plaza no lo dice y, por tanto, el paso por el que pasan la mayoría de las cifras de delta sin que el lector lo sepa. Katrina Ellis, Roni Michaely y Maureen O’Hara, «The Accuracy of Trade Classification Rules: Evidence from Nasdaq» (Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2000), que contrasta esa regla con datos en los que se conocía el lado verdadero e informa de dónde falla: dentro del spread y en mercados rápidos. David Easley, Marcos López de Prado y Maureen O’Hara, «Flow Toxicity and Liquidity in a High-Frequency World» (Review of Financial Studies, 2012), por aquello para lo que sí sirve el desequilibrio del order flow cuando se agrega bien — sobre volumen y no sobre la hora del reloj —, que es un uso distinto y más defendible del mismo material en bruto.

Esta lección se quedó dentro de una sola vela. Las dos siguientes se apartan: dónde se ha negociado el volumen a lo largo de una sesión, por qué los precios más concurridos se comportan de otra manera que los tranquilos, y qué puede y qué no puede decirte una distribución de volumen sobre hacia dónde es probable que vaya el precio.

Solo con fines educativos. Operar conlleva un riesgo sustancial de pérdida. No es asesoramiento financiero. Los resultados pasados no garantizan resultados futuros.