Neuzeichnen

Ein Indikator, der Bars nach dem braucht, auf den er zeichnet, wird verschieben, was er bereits gezeichnet hat, und die Verschiebung ist kein Rauschen. Sie läuft konstruktionsbedingt zu deinen Gunsten. Eine Regel, die einen Bar als Tief markiert, weil die folgenden Bars höher liegen, kann nicht gegen dich revidiert werden, denn die Bedingung, die das Signal erzeugt, ist genau die Bedingung, die den späteren Kurs besser macht: Die Verschiebung hat nur ein mögliches Vorzeichen, und die Regel selbst legt es fest. Auf den sechzig Schlusskursen dieses Moduls markiert eine Zwei-Bar-Pivot-Regel sieben Hin- und Rückgeschäfte. Dort genommen, wo der fertige Chart sie zeigt, gewinnen sie sieben von sieben Mal, laufen keinen Tick gegen den Einstieg und ergeben zusammen 20,40 Punkte. Zu dem Zeitpunkt genommen, an dem sie jeweils zuerst erkennbar waren, gewinnen sie vier von sieben Mal und ergeben 3,90. Vier Fünftel dieses Backtests waren der Chart, der sich nachträglich bewegt hat. Und während die Bars laufen, setzt dieselbe Regel Markierungen auf den Chart, die nicht überleben: vier ihrer dreizehn bei zwei Bars, vier von acht bei drei, drei von sechs bei fünf.

Voraussetzungen: Lektion 48, deren abschließender Test — hängt der bei einem Bar gezeichnete Wert von irgendeinem Bar danach ab — hier das ganze Thema ist, Lektion 17, denn die Größe, die das Neuzeichnen aufbläht, ist die Erwartung, und du musst sie angeben können, bevor du zusehen kannst, wie sie sich bewegt, und Lektion 19, deren Arithmetik dazu, wie viele Beobachtungen eine Behauptung braucht, den Erkennungstest am Ende bepreist.

Dieselbe Regel, zweimal bepreist

Hier ist das ganze Argument in einer Strategie, zweimal auf denselben sechzig Zahlen gefahren, mit derselben Regel und denselben Ausstiegen. Steig long ein an einem Zwei-Bar-Pivot-Tief, steig aus am nächsten Zwei-Bar-Pivot-Hoch. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Spalten ist, ab wann das Signal bekannt sein darf.

Die neu zeichnende Version tut, was ein Chart tut: Sie setzt den Einstieg auf den Pivot-Bar, zum Pivot-Kurs, denn dort zeigt der fertige Chart die Markierung. Die ehrliche Version setzt ihn zwei Bars später auf den Schlusskurs jenes Bars, den ersten Moment, in dem sich das Pivot bestimmen ließ, ohne Bars zu befragen, die noch nicht gedruckt waren. Sonst ändert sich nichts. Dieselbe Regel, dieselbe Serie, dieselben sieben Hin- und Rückgeschäfte.

Einstiegsbar	Ausstiegsbar	Wie gezeichnet	Wie erkennbar
2	5	+3,70	+0,60
7	10	+4,60	−0,70
18	25	+0,10	−1,30
26	29	+1,20	+0,30
30	36	+3,90	+2,10
39	52	+5,60	+3,70
54	55	+1,30	−0,80

Die neu zeichnende Spalte ergibt über sieben Trades 20,40 Punkte, im Schnitt 2,91, mit sieben Gewinnern und überhaupt keinen Verlierern. Die ehrliche Spalte ergibt 3,90, im Schnitt 0,56, mit vier Gewinnern und drei Verlierern. Die Strategie wird von der Korrektur nicht zerstört, und 3,90 Punkte bei einem Profitfaktor von 2,39 sind ein echtes Ergebnis und kein Ruin — auch wenn bei sieben Hin- und Rückgeschäften für 3,90 Punkte die Kosten aus Lektion 10 aufgehört haben, dagegen ein Rundungsfehler zu sein. Weg ist der Teil, der sie bemerkenswert aussehen ließ, und dieser Teil war die Verschiebung um zwei Bars: Ein Fünftel der beworbenen Summe bleibt übrig.

Achte darauf, welche Trades den Schaden tragen. Der zweite Trade geht von 4,60 Punkten auf einen Verlust von 0,70 und der dritte von 0,10 auf einen Verlust von 1,30, denn beide waren Grenzfälle, deren scheinbarer Gewinn kleiner war als die Verschiebung. Die zwei großen Gewinner überleben in verkleinerter Form. Das ist die allgemeine Gestalt: Neuzeichnen skaliert ein Ergebnis nicht gleichmäßig herunter, es macht aus den Grenzfällen Gewinner statt Verlierer — und genau diese Gruppe entscheidet, ob eine Regel einen Vorteil hat.

Ein ehrlicher Vorbehalt. Sieben Trades sind eine Veranschaulichung und keine Schätzung, und die Modulserie besteht aus sechzig Zahlen und nicht aus einem Markt. Was sich überträgt, sind nicht die 80,9 %. Was sich überträgt, ist, dass die Verschiebung bei jedem Trade ein festes Vorzeichen hatte, dass ihre Größe die Bewegung über genau die Bars war, auf die die Regel vorausgeschaut hat, und dass die beiden Spalten vollständig aufgehen — die 1,03 an den Einstiegen und die 1,33 an den Ausstiegen erklären die 16,50 Punkte Unterschied und lassen nichts ungeklärt.

Wie viele Signale du beobachten musst

Der Test, den alle empfehlen, ist der richtige Test: Notiere, wo ein Signal sitzt, während der Bar läuft, schau nach dem Schluss noch einmal hin und sieh, ob es noch da ist. Was niemand dazusagt, ist eine Anzahl von Beobachtungen — und ohne die kann der Test in die beruhigende Richtung in die Irre führen.

Behandle jedes Signal als unabhängigen Versuch mit einer unbekannten Wahrscheinlichkeit, sich zu bewegen. Fünf Signale zu beobachten erwischt ein Werkzeug, das die Hälfte davon bewegt, mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,97 — deshalb ist der übliche Rat, drei bis fünf anzusehen, für den schwer kaputten Fall vernünftig. Für den milden ist er es nicht. Ein Werkzeug zu erwischen, das eines von zehn Signalen bewegt, braucht selbst mit 95 von hundert Malen neunundzwanzig Signale, und eines von zwanzig braucht neunundfünfzig.

Rückwärts gelesen wird es nützlicher, denn der interessante Fall ist das Werkzeug, das besteht. Fünf saubere Beobachtungen schließen eine Neuzeichnungsrate über 45,1 % aus und sonst nichts. Zehn schließen 25,9 % aus, zwanzig schließen 13,9 % aus und fünfzig schließen 5,8 % aus. Ein Werkzeug, das du einen Nachmittag lang beobachtet und sauber gefunden hast, ist also ein Werkzeug, von dem du gezeigt hast, dass es nicht katastrophal kaputt ist — das ist etwas wert und ist nicht dasselbe, wie gezeigt zu haben, dass es deterministisch ist.

Zwei Dinge machen das billiger, als es klingt. Erstens staucht die Bar-Wiedergabe das Warten zusammen: Du kannst drei Tage eines Fünf-Minuten-Charts an einem Abend durchsteppen und dreißig Beobachtungen sammeln statt fünf. Zweitens klärt Quellcode, wo du ihn hast, die Frage geradeheraus, statt sie stichprobenartig abzutasten — eine Regel, die auf einen nach vorn versetzten Bar verweist, oder eine Abfrage eines höheren Zeitrahmens ohne das Warten, zeichnet bei jedem Signal neu statt bei einem gewissen Anteil, und ein einziges Lesen beantwortet, was fünfzig Beobachtungen nur eingrenzen.

Was das nicht klärt

Dass ein neu zeichnender Indikator ein unehrlicher wäre. Das meiste davon ist Standardverhalten und keine Absicht. Der bequeme Weg, einen höheren Zeitrahmen zu lesen, gibt einen unfertigen Bar zurück, sofern man nichts anderes sagt, und die übliche Swing-Funktion ist über Bars auf beiden Seiten definiert — wer also das Naheliegende schreibt, liefert ein neu zeichnendes Werkzeug aus, ohne sich dafür entschieden zu haben. Das ist für deine Reaktion wichtig: Die Frage an ein Werkzeug lautet, was es tut, nicht, was sein Autor gemeint hat, und der Test oben beantwortet die erste Frage, ohne eine Antwort auf die zweite zu brauchen.

Dass Warten das Einzige ist, was die Korrektur kostet. Die ehrliche Spalte ist tatsächlich handelbar, denn zwei Bars nach dem Pivot weißt du, ob der Pivot bestätigt hat, und sie ist nicht das, wozu der Chart dich einlädt. Der Chart lädt dich ein, auf den Marker zu handeln, solange er auf dem Bildschirm steht. Tu das auf denselben sechzig Schlusskursen — kaufe am Schluss nach jedem der dreizehn vorläufigen Tiefmarker, verkaufe am Schluss nach dem nächsten vorläufigen Hochmarker — und dieselbe Regel liefert zehn Runden mit insgesamt minus 5,50 Punkten, drei Gewinnern von zehn und einem Profitfaktor von 0,59. Die 16,50 Punkte zwischen der gezeichneten Spalte und der wissbaren sind also das, was Repainting aus dem Protokoll nimmt, und die 9,40 zwischen der wissbaren Spalte und jener sind das, was es aus einem Trader nimmt, der tut, worum der Bildschirm bittet. Diese Lektion misst die erste Lücke. Die zweite ist größer und wird hier nicht gemessen.

Dass eine zentrierte oder vorausschauende Regel deshalb nutzlos wäre. Ein Pivot, das zwei Bars auf der rechten Seite braucht, ist eine völlig brauchbare Beschreibung der Vergangenheit und eine völlig brauchbare Eingabe für eine Untersuchung. Zum Neuzeichnen wird es erst, wenn es an einem Bar gezeichnet wird, an dem es noch nicht bekannt sein kann. Verzögere es um seine eigene Vorausschau, und es zeichnet überhaupt nicht mehr neu und bleibt genauso aussagekräftig — die ehrliche Spalte oben ist eben diese Regel, weiterhin profitabel. Der Fehler steckt im Zeitstempel, nicht in der Formel.

Dass die 80,9 % auf dein Instrument übertragbar wären. Sind sie nicht, und die 20,40 auch nicht. Sieben Hin- und Rückgeschäfte auf sechzig konstruierten Schlusskursen sind eine Veranschaulichung, gebaut zum Nachrechnen, und keine Schätzung von irgendetwas. Was sich überträgt, ist die Struktur: Das Vorzeichen der Verschiebung ist durch die Regel festgelegt, ihre Größe ist die Bewegung über genau die Bars, auf die die Regel ihre Auswahl gestützt hat, und die Grenzfälle sind es, wo sich der Schaden sammelt. Miss dein eigenes Instrument so, wie es die Tabelle tut, und du bekommst deine eigene Zahl.

Dass ein bestandener Sichttest ein Werkzeug deterministisch macht. Er grenzt die Neuzeichnungsrate ein und sonst nichts, und die Schranke aus einem kurzen Lauf ist locker: Fünf saubere Signale lassen Raten bis 45,1 % offen, zwanzig lassen 13,9 % offen. Ein Werkzeug kann auch nur unter Bedingungen neu zeichnen, die du nicht in die Stichprobe bekommen hast — nur auf dem höheren Zeitrahmen, nur über eine Sitzungsgrenze hinweg, nur wenn zwei Bedingungen zusammenfallen. Eine Stichprobe kann das nicht ausschließen. Den Code zu lesen schon.

Dass dies klärt, ob die Strategie etwas taugt. Es klärt, ob du überhaupt auf die Strategie schaust. Ein Werkzeug, das nicht neu zeichnet, liefert dir einen Backtest, dessen Einstiege verfügbar waren, und das ist die Voraussetzung für die Frage und nicht ihre Antwort — und die ehrliche Zahl mag durchaus sagen, dass die Regel schlecht ist. Die Erwartung aus Lektion 17 und die Arithmetik aus Lektion 19 dazu, wie lange ein Ergebnis zum Belegen braucht, sind das, was darüber urteilt. Diese Lektion stellt nur sicher, dass die beurteilte Aufzeichnung eine Aufzeichnung von etwas ist, das stattgefunden hat.

Aufgaben

1. Bepreise die Verschiebung an dem Werkzeug, dem du am meisten vertraust. Führe drei Spalten. Notiere, während ein Bar läuft, jedes Signal und den Kurs, an dem es sitzt. Notiere nach dem Schluss des Bars, wo dasselbe Signal jetzt sitzt. In die dritte Spalte kommt die Differenz multipliziert mit dem Punktwert deines Instruments. Mach das, bis du zwanzig Beobachtungen hast statt drei: Zwanzig saubere begrenzen die Neuzeichnungsrate auf unter 13,9 %, während drei alles unter 63 % weiterhin möglich lassen. Die Summe der dritten Spalte ist das, was dich das Werkzeug kostet, bevor die Strategie überhaupt beurteilt worden ist.
2. Finde die Vorausschau in der Definition und verzögere dann um genau so viel. Schreib für jeden Indikator auf deinem Chart auf, auf wie viele Bars nach dem markierten Bar seine Formel verweist. Null heißt, dass er auf diesem Weg nicht neu zeichnen kann. Alles über null ist die Anzahl der Bars, für die das Signal vorläufig bleibt, und die Spanne, über die sich die Verschiebung aufbaut. Fahre dann die Regel noch einmal mit jedem Signal um so viele Bars verzögert und vergleiche die beiden Kapitalkurven. Der Unterschied ist kein Fehler, den du gefunden hast; er ist der Teil des Originals, der nie verfügbar war.
3. Prüfe den Drawdown, bevor du die Trefferquote prüfst. Nimm einen beliebigen Backtest, den du in Betracht ziehst, und miss, wie weit jeder Trade in seinen ersten Bars gegen den Einstieg gelaufen ist. Liegt dieser Wert über einen langen Lauf von Trades nahe null, dann frage, was die Einstiege auswählt, denn ein Einstieg, der ohne Bezug auf spätere Bars gewählt wird, ist manchmal schlecht getimt, und die Aufzeichnung sollte das zeigen. Eine Kurve ohne jede Gegenbewegung ist das stärkste einzelne Symptom einer Regel, die den Ausgang gesehen hat, und sie ist sichtbar, ohne dass man irgendetwas darüber weiß, wie der Indikator funktioniert.

Quellen. Athanasios Orphanides, „Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data“ (American Economic Review, 2001), für dasselbe Versagen außerhalb des Handels: politische Empfehlungen, die auf revidierten Daten stichhaltig aussehen und sich umkehren, sobald man sie mit den Zahlen nachrechnet, die damals tatsächlich veröffentlicht waren. Dean Croushore und Tom Stark, „A Real-Time Data Set for Macroeconomists“ (Journal of Econometrics, 2001), für die Praxis, jeden Datenstand einer Serie aufzubewahren, damit eine Untersuchung auf dem laufen kann, was bekannt war, statt auf dem, was heute bekannt ist. Halbert White, „A Reality Check for Data Snooping“ (Econometrica, 2000), dafür, warum ein Ergebnis, das in Kenntnis des Ausgangs ausgewählt wurde, einen anderen Beweismaßstab braucht als eines, bei dem das nicht der Fall war. David H. Bailey, Jonathan M. Borwein, Marcos López de Prado und Qiji Jim Zhu, „Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism“ (Notices of the American Mathematical Society, 2014), dafür, wie weit sich eine Aufzeichnung innerhalb der Stichprobe aufblähen lässt, bevor überhaupt jemand etwas getan hat, was nach Betrug aussieht. TradingView, Pine Script v5 User Manual, der Abschnitt zum Neuzeichnen, für die maßgebliche Angabe, welche Konstrukte unfertige Bars zurückgeben und worin die zwei Korrekturen bestehen.

Der Test ist eine einzige Frage, gestellt an jede Linie auf dem Chart: Hängt der hier gezeichnete Wert von irgendetwas ab, das noch nicht passiert war? Wo die Antwort nein lautet, ist die Aufzeichnung vor dir eine Aufzeichnung von Entscheidungen, die verfügbar waren, und du kannst zu der schwierigeren Frage übergehen, ob es gute waren. Wo die Antwort ja lautet, ist die Aufzeichnung kein schwacher Beleg über eine Strategie, sondern ein Beleg über eine andere Strategie — eine, die zu Kursen eingestiegen ist, die nach Kenntnis des Ausgangs gewählt wurden —, und keine Menge davon summiert sich zu Wissen über die, die du tatsächlich handeln würdest. Lektion 50 nimmt sich die meistgenutzte Linie auf jedem Chart vor und zählt die Berührungen: 3 davon auf den sechzig Schlusskursen dieses Moduls, oder 22, je nach einer Toleranz, die keine Plattform ausweist, und eine Haltequote von 53 Prozent gegen die 45, die das Band dir ganz ohne gezeichnete Linie liefert.

Nur zu Bildungszwecken. Der Handel ist mit erheblichem Verlustrisiko verbunden. Keine Finanzberatung. Vergangene Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.