Positionsdaten

Der Positionsbericht ist echt, er ist kostenlos, und er lohnt die Lektüre. Fast alles, was über ihn gesagt wird, zählt eine Tatsache zweimal. Das Long-Open-Interest ist in jedem Terminmarkt immer gleich dem Short-Open-Interest, also summieren sich die Nettopositionen der Meldekategorien auf exakt null — womit Commercials auf einem Dreijahres-Short-Extrem und Spekulanten auf einem Dreijahres-Long-Extrem ein und derselbe Satz sind, zweimal aufgeschrieben. Selbst wenn die kleinste Kategorie so heftig schwankte wie die größte, wären die beiden Kopfzahlen allein aus Buchhaltungsgründen mit -0,71 korreliert; in der Praxis liegen sie näher bei -0,95, und das macht nach der Arithmetik aus Lektion 45 aus zwei bestätigenden Indikatoren 1,03 unabhängige Ablesungen. Die Kennzahl, die alle zitieren, ist noch schlechter. Sie ist eine Spannweitenstatistik, festgenagelt von zwei Beobachtungen aus hundertsechsundfünfzig, sie nennt eine Ablesung in 28 Prozent der Wochen extrem, wo ein echtes Perzentil das in genau 20 tut, und eine einzige neue Rekordwoche verschiebt eine historische Ablesung um bis zu 44 Punkte, während das Perzentil sich um 1,6 bewegt. Was übrig bleibt, ist kleiner als die Folklore und besser als nichts: eine gesetzlich vorgeschriebene, geprüfte Zählung dessen, wer was hält, bei Veröffentlichung drei Sitzungen alt und vier, wenn du darauf handeln kannst.

Voraussetzungen: Lektion 45, deren effektive Anzahl die Frage klärt, wie viele Indikatoren auf dieser Seite stehen, Lektion 44, die die Arithmetik liefert, mit der sich die Meldeverzögerung bepreisen lässt, und Lektion 19, die bepreist, was es kosten würde herauszufinden, ob irgendetwas davon funktioniert.

Woraus die Kennzahl gemacht ist

Die gebräuchliche Formel nimmt die aktuelle Nettoposition, zieht den niedrigsten Wert der letzten drei Jahre ab, teilt durch die Differenz zwischen dem höchsten und dem niedrigsten und multipliziert mit hundert. Zwei Beobachtungen aus den hundertsechsundfünfzig eines Dreijahresfensters legen die gesamte Skala fest. Die übrigen hundertvierundfünfzig entscheiden nur, wo eine Ablesung zwischen ihnen liegt.

Verwandle die sechzig Schlusskurse des Moduls nach einer veröffentlichten Regel in eine Positionsreihe, damit die Arithmetik nachprüfbar ist: Nettokontrakte gleich Schlusskurs minus 100, multipliziert mit 10.000. Das ergibt ein Tief von -18.000 und ein Hoch von 71.000. Die Perzentilspalte ist der Anteil der sechzig Ablesungen, die strikt unter der bewerteten liegen, weshalb die höchste von ihnen 98,3 und nicht 100 liest. Unten sieben dieser Ablesungen, auf zwei Arten bewertet, und dann noch einmal bewertet, nachdem eine neue Woche mit 142.000 Kontrakten eintrifft, dem Doppelten des alten Hochs, wie ein echter Dreijahresrekord aussieht, wenn er kommt.

Nettoposition	Kennzahl	Echtes Perzentil	Kennzahl nach dem neuen Rekord	Perzentil danach
-18.000	0,0	0,0	0,0	0,0
-12.000	6,7	1,7	3,8	1,6
0	20,2	16,7	11,2	16,4
30.000	53,9	50,0	30,0	49,2
60.000	87,6	80,0	48,8	78,7
69.000	97,8	95,0	54,4	93,4
71.000	100,0	98,3	55,6	96,7

Drei Dinge fallen aus der Tabelle heraus. Fang mit der Abweichung zwischen den beiden Arten an, dieselbe Ablesung zu bewerten: Über die ganze Reihe unterscheiden sich Kennzahl und Perzentil im Mittel um 5,15 Punkte und um bis zu 11,5. Die Richtung ist nicht zufällig: In 59 der sechzig Wochen liest die Kennzahl höher, als die Ablesung verdient. Durch die Mitte der Spannweite überzeichnet das, wie extrem eine Ablesung ist. Unten wirkt dieselbe Verzerrung in die andere Richtung — eine Nettoposition auf dem 1,7. Perzentil, seltener als alle bis auf eine Woche von sechzig, wird von der Kennzahl als 6,7 gemeldet, was sich nach ungewöhnlich anhört und nicht nach fast beispiellos.

Zweitens nennt die Kennzahl häufiger Extreme, als Extreme vorkommen. Ein echtes Perzentil liegt bei genau einem Fünftel der Ablesungen bei 80 oder darüber, denn dafür ist ein Perzentil da. Die Kennzahl liegt auf dieser Reihe bei 28,3 Prozent von ihnen bei 80 oder darüber. Das Band, auf das zu handeln man den Leuten sagt, ist 42 Prozent breiter, als das Wort nahelegt, und jede Ablesung in der zusätzlichen Breite ist durch die Form der Spannweite dort gelandet und nicht dadurch, dass sie selten wäre.

Drittens, und das ist der Teil, der den Streit beenden sollte. Eine neue Woche mit 142.000 ändert an keiner früheren Woche irgendetwas: dieselben Positionen, gehalten von denselben Firmen, gegen dieselben Preise. Rechne trotzdem neu, denn die Formel verlangt es. Die Zahl der ursprünglichen sechzig Wochen, die 80 oder mehr lesen, fällt von 17 auf keine. Die Woche, die 87,6 las, bequem innerhalb des Bandes, liest jetzt 48,8, was die Mitte der Spannweite ist. Ihr echtes Perzentil ging von 80,0 auf 78,7. Eine Beobachtung hat die Kennzahl um 39 Punkte bewegt und das Perzentil um 1,3, und die größte Verschiebung der Kennzahl irgendwo in der Reihe betrug 44 Punkte gegen 1,6 beim Perzentil — ein Faktor von fast 28 darin, wie viel eine einzige neue Beobachtung an der Vergangenheit umschreiben darf.

Was übrig bleibt

Ziemlich viel, sobald die Doppelzählung und die Kennzahl weg sind. Der Bericht ist eine Zählung und keine Schätzung, was keine andere Positionsdatenquelle beanspruchen kann, die einem Privathändler offensteht. Sein Niveau und seine Veränderung von Woche zu Woche sind auch nach der Verzögerung echte Information darüber, wer was hält. Und seine am besten verteidigbare Verwendung ist die, die die Folklore fast versehentlich nennt: Er ist ein Veto und kein Signal. Er sagt dir nie, dass du etwas kaufen sollst. Er sagt dir, wann das, was du vorhattest, dich auf die Gegenseite der größten gemeldeten Halter in diesem Markt bringt, zu einem Zeitpunkt, an dem sie so festgelegt sind wie seit Jahren nicht.

Ein Veto ist ein Filter, und Lektion 39 hat bereits bepreist, was ein Filter schaffen muss: Er verbessert deine Erwartung nur, wenn die Trades, die er streicht, einen höheren Anteil deiner Verlierer als deiner Gewinner enthielten, und er verbessert dein Geld nur, wenn dieses Verhältnis deinen Profitfaktor schlägt. Ob dieser bestimmte Filter diese beiden Hürden auf deinem Konto nimmt, ist eine Frage, die dein Konto beantworten kann und niemandes sonst. Bis dahin: lies das Perzentil statt der Kennzahl, teile die Position durch das Open Interest, bevor du irgendetwas überfüllt nennst, benutze den aufgeschlüsselten Bericht statt der alten drei Zeilen, und behandle das Ganze als eine Ablesung und nicht als zwei.

Was das nicht klärt

Dass die Kategorien Arten von Händlern wären. Es sind selbst erklärte Meldeschubladen, und die Commercial-Schublade im alten Bericht mischt Produzenten mit Swap-Händlern, die Risiken absichern, die sie von Anlegern übernommen haben. Das ist kein feinsinniger Einwand: Es ist der Grund, warum die Behörde selbst 2009 eine aufgeschlüsselte Fassung zu veröffentlichen begann. Den dreizeiligen Bericht zu lesen und die erste Zeile als den physischen Markt zu beschreiben heißt, etwas zu beschreiben, von dem die Aufsicht dir bereits gesagt hat, dass es zwei verschiedene Dinge sind, die zusammengezählt wurden.

Dass die Terminposition die ganze Position wäre. Der Bericht deckt Termingeschäfte ab und in manchen Märkten Termingeschäfte plus Optionen darauf. Über Swaps, physische Bestände, Terminverkäufe oder irgendetwas im Kassamarkt sagt er nichts. Ein Bergbauunternehmen mit einer großen Short-Position in Terminkontrakten kann weit mehr Metall im Boden halten, und das Netto aus beiden kann flach sein oder andersherum. Was du liest, ist ein Bein eines Buches, das du nicht sehen kannst.

Dass die Identität den Bericht wertlos machte. Sie macht aus zwei Ablesungen eine, was eine große Korrektur ist und kein Abriss. Eine ehrliche Aufstellung dessen, wer was hält, veröffentlicht unter gesetzlichem Zwang, ist mehr, als dir die meisten Märkte geben. Der Fehler ist arithmetisch und nicht erkenntnistheoretisch: Er liegt darin, die Bestätigung zu zählen, nicht darin, den Bericht zu lesen.

Dass das Doppelzählungsargument den Bericht überlebt, den diese Lektion dir zu lesen aufträgt. Es bindet am härtesten bei den drei Zeilen des alten Berichts, wo zwei Kategorien groß sind und die dritte ein Rest ist. Der disaggregierte Bericht hat fünf, und fünf Reihen, die sich zu null summieren, tragen vier unabhängige Zahlen statt zwei. Wären diese fünf von vergleichbarer Größe und sonst unverbunden, läge die rechnerische Untergrenze für jedes Paar bei minus eins geteilt durch vier, also -0,25, und zwei Ablesungen bei dieser Korrelation sind 1,6 unabhängige Ablesungen statt 1,03. Die Identität verschwindet nie und hört nie auf, etwas zu löschen. Aber bei dem Bericht, den diese Lektion empfiehlt, löscht sie erheblich weniger als die Überschrift oben, die Kategorien sind bei weitem nicht gleich groß, die Wahrheit liegt also irgendwo zwischen den beiden Zahlen, und wo sie liegt, ist an der veröffentlichten Reihe messbar und wird hier nicht gemessen.

Dass diese sechzig Zahlen irgendjemandes Positionsreihe wären. Es sind die Schlusskurse des Moduls, umskaliert nach einer oben abgedruckten Regel, damit jede Zahl in der Tabelle nachvollzogen werden kann. Sechzig Ablesungen sind außerdem nicht die hundertsechsundfünfzig, die ein Dreijahresfenster enthält, und ein längeres Fenster würde die Lücke zwischen Kennzahl und Perzentil abmildern, ohne ihre Richtung oder ihre Zerbrechlichkeit zu ändern. Die Arithmetik überträgt sich; die Zahlen nicht.

Dass irgendetwas davon klärte, ob Extreme Umkehrungen vorausgehen. Tut es nicht, und nichts anderes im Druck tut es auch. Die Trefferquoten, die für extreme Positionierung genannt werden, führen auf niemanden zurück, und die einzelnen Episoden, die alle zitieren, sind einzelne Episoden. Lektion 19 bepreist, was es kosten würde, die Antwort auf dem eigenen Konto zu ermitteln, und die Antwort lautet: mehr wöchentliche Beobachtungen, als die meisten Menschen in einem Jahrzehnt Handel in einem Markt sammeln werden.

Aufgaben

1. Prüfe die Identität einmal selbst. Hol dir eine Woche eines Marktes von der Website der Behörde, addiere die Nettopositionen jeder Kategorie einschließlich des nicht meldepflichtigen Rests und bestätige, dass die Summe null ist. Sie wird es sein. Dann schreib auf, was das für die beiden Zahlen bedeutet, die du gerade als unabhängig behandeln wolltest: Du hast über drei Zeilen zwei Freiheitsgrade, und jede Bestätigung, die du zwischen den ersten beiden findest, war schon da, bevor der Markt öffnete.
2. Berechne beide Statistiken für dieselbe Ablesung. Nimm drei Jahre wöchentlicher Nettopositionen für einen Markt, den du verfolgst. Berechne für die jüngste Woche die gebräuchliche Kennzahl und das echte Perzentil dieser Ablesung unter allen anderen und schreib beide Zahlen nebeneinander auf. Teile dann die Position durch das Open Interest jener Woche und schreib das ebenfalls auf. Du hast jetzt drei Zahlen, die eine Position beschreiben, und die öffentliche Diskussion zitiert die am wenigsten robuste davon.
3. Zähle, was das Veto gestrichen hätte. Geh dein eigenes Konto durch und markiere jeden Trade, der dich auf die Gegenseite der größten gemeldeten Kategorie brachte, während diese über dem achtzigsten Perzentil lag. Zähle die Trades und summiere das Geld in dieser Gruppe und in allem übrigen. Das sagt dir, was der Filter mit dir gemacht hätte, statt was er mit jemandem in einem Artikel gemacht hat, und Lektion 39 gibt dir die beiden Bedingungen, die das Ergebnis nehmen muss, bevor der Filter das Betreiben wert ist.

Quellen. Holbrook Working, „Futures Trading and Hedging“ (The American Economic Review, 1953), für den Nachweis, dass Absicherung im Ermessen liegt und eine Preismeinung trägt, was genau die Annahme ist, auf der der ganze Fall für das Folgen der Commercial-Kategorie ruht. Commodity Futures Trading Commission, die Erläuterungen zum Commitments-of-Traders-Bericht und die 2009 eingeführte aufgeschlüsselte Fassung, für das, was die Kategorien sind, was die Meldeschwellen bewirken und was die Behörde selbst dazu bewog, die Commercial-Schublade zu teilen. Changyun Wang, „The Behavior and Performance of Major Types of Futures Traders“ (The Journal of Futures Markets, 2003), für einen der wenigen ernsthaften Versuche zu messen, ob die Kategorien überhaupt etwas vorhersagen. Michael S. Haigh, Jana Hranaiova und James A. Overdahl, „Price Dynamics, Price Discovery and Large Futures Trader Interactions in the Energy Complex“ (Commodity Futures Trading Commission, 2005), für den Befund, dass die spekulative Kategorie den Preisen folgte, statt ihnen voranzugehen, was das Gegenteil dessen ist, was die populäre Lesart unterstellt.

Positionierung ist eine Zählung dessen, wer was hält. Sie sagt nichts darüber, warum alle es gleichzeitig halten, und Lektion 45 hat die Größe benannt, die entscheidet, wie viel von einem Buch in Wahrheit eine Position ist: ein gemeinsamer Faktor, dessen Varianz steigt und fällt. Dieser Faktor hat einen Namen und einen Veröffentlichungskalender. Lektion 47 nimmt sich den Makrozyklus vor: welche veröffentlichten Zahlen neue Information sind und welche Arithmetik auf bereits öffentlichen Zahlen, warum eine Veröffentlichung den Preis über ihre Überraschung bewegt und nicht über ihr Niveau, wie sich diese Überraschung aus dem berechnen lässt, was bereits notiert war, und warum dieselbe Zahl denselben Markt in verschiedenen Jahren in entgegengesetzte Richtungen bewegt.

Nur zu Bildungszwecken. Der Handel ist mit erheblichem Verlustrisiko verbunden. Keine Finanzberatung. Vergangene Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.