Mehr als einen handeln

Der übliche Rat lautet, drei Charts zu lesen und erst zu handeln, wenn sie übereinstimmen. Auf den sechzig Bars der letzten sechs Lektionen stimmen drei Breiten desselben Tapes bei neun von vierzig Bars überein, und alle drei rufen bei sieben einen Trend aus — das ist es, was ein derart harter Filter mit deiner Trade-Anzahl macht. Ob sich dieser Tausch lohnt, ist eine Rechenfrage, und sie hat nicht einen Break-even, sondern zwei: Ein Filter hebt deine Erwartung je Trade in dem Moment, in dem er einen höheren Anteil deiner Verlierer als deiner Gewinner entfernt, und er hebt dein Geld erst, wenn dieser Anteil deinen Profitfaktor übersteigt. Fast alles, was als Filter verkauft wird, lebt in der Lücke zwischen diesen beiden.

Voraussetzungen: Lektion 38, die festgehalten hat, dass ein breiterer Chart dasselbe Tape neu gruppiert und keine zweite Quelle ist, und Lektion 19, auf deren durchgerechnetem System und Stichprobenarithmetik die zweite Hälfte dieser Lektion läuft.

Wie oft drei Charts übereinstimmen

Die Messung ist an einer Serie, die wir schon haben, unkompliziert. Nimm die sechzig Bars der Lektionen 32 bis 38 und baue daraus drei Charts: jeden Bar, jeden zweiten Bar, jeden vierten Bar. Berechne auf jedem Chart das Verhältnis aus Lektion 36 über seine eigenen letzten fünf Schlusskurse und nenne das Tape trendend, wenn die Lesung über 0,4 liegt — dieselbe Größe, dieselbe Schwelle, auf jedem der drei. Trage dann die Antwort jedes Charts auf die Basis-Bars herunter, die er abdeckt, so wie es ein Trader macht, wenn das Tageslabel für jeden Fünfzehn-Minuten-Bar innerhalb dieses Tages gilt. Für vierzig Basis-Bars liegen alle drei Antworten vor.

Die drei Charts nennen das Tape nicht gleich häufig trendend. Der schmale sagt bei 18 der 40 Bars trendend, der mittlere bei 28 und der breite bei 28. Allein dieser Unterschied verdient einen Moment: Der breite Chart, der eigentlich den nüchternen Hintergrund liefern soll, ist derjenige, der am häufigsten einen Trend ausruft, weil die Mittelung über vier Bars genau die Gegenbewegungen entfernt, die die schmale Lesung klein gemacht haben. Am breiten Chart ist nichts konservativer. Er ist glatter, und das ist eine andere Eigenschaft.

Unten, wie oft jedes Paar von Charts dieselbe Antwort gibt, gegen die Häufigkeit, mit der sie dieselbe Antwort gäben, wenn die beiden Lesungen unabhängige Münzen mit denselben Raten wären.

Verglichene Charts	Bars mit gleicher Antwort, von 40	Anteil	Anteil, wenn die Lesungen zusammenhanglos wären
jeder Bar und jeder zweite Bar	22	55 %	48 %
jeder Bar und jeder vierte Bar	16	40 %	48 %
jeder zweite und jeder vierte Bar	20	50 %	58 %
alle drei zugleich	9	23 %	27 %

Lies zuerst die letzte Spalte. Zwei der drei Paare stimmen seltener überein, als zusammenhanglose Lesungen es täten, und die Dreier-Übereinstimmung ebenso. Auf dieser Strecke ist die Bestätigung nicht vorhanden. Drei Ansichten eines Tapes, mit einer Formel an einer Schwelle berechnet, landen etwa so oft auf derselben Antwort wie drei Münzen mit derselben Schlagseite — und das in der Breite am weitesten auseinanderliegende Paar landet seltener zusammen als das.

Das ist eine Serie von vierzig Bars und kann keine allgemeine Tatsache belegen, und aufeinanderfolgende Bars sind nicht vierzig getrennte Beobachtungen. Was sie kann, ist die Annahme außer Dienst stellen. Niemand, der Dreier-Übereinstimmung empfiehlt, hat dir die Übereinstimmungsrate auf deinem Instrument genannt, und bis du sie gemessen hast, weißt du nicht, ob dein dritter Chart ein zweiter Zeuge oder ein Echo ist.

Was das Verlangen nach Übereinstimmung kostet

Jetzt die Zählung. Von den vierzig Bars nennen alle drei Charts das Tape bei sieben trendend. Zwei Charts tun es bei zweiundzwanzig, einer bei neun und keiner bei zwei. Eine Regel, die nur long geht, wenn alle drei übereinstimmen, handelt also an 7 der 40 Bars. Neben den schmalen Chart allein gestellt, der bei 18 davon einen Trend ausrief, hat die Regel 11 von 18 Long-Kandidaten gestrichen — einundsechzig Prozent —, und 7 von 18 ist die Zahl, die du behalten solltest, denn jede Rechnung, die folgt, handelt davon, was mit einer Strategie geschieht, deren Trade-Anzahl so beschnitten wurde.

Schlimmer noch: Die Sieben ist die freundliche Antwort. Führe dieselbe Messung mit einem Zehn-Schlusskurs-Fenster auf jedem Chart statt mit fünf durch, und der breiteste Chart nennt das Tape über die zwanzig Bars, auf denen alle drei lesbar sind, kein einziges Mal trendend, sodass die Drei-Chart-Regel überhaupt keine Trades erzeugt. Mit einem Acht-Schlusskurs-Fenster ruft der breiteste Chart durchaus einen Trend aus, auf 8 seiner 28 lesbaren Bars, und die Drei-Chart-Regel liefert trotzdem gar nichts: kein einziges Mal sind sich alle drei einig, dass die Tape im Trend ist. Die Einstellung, die das Konzept brauchbar aussehen ließ, war die, die dafür gewählt wurde — und damit trifft der Punkt aus Lektion 38 pünktlich ein.

Was ein Filter leisten muss, um sich zu lohnen

Ein Filter ist jede Regel, die einen Teil der Trades löscht, die du sonst genommen hättest, und jeder Filter löscht zweierlei. Nenne den Anteil deiner Verlierer, den er entfernt, seine Treffsicherheit, und den Anteil deiner Gewinner, den er entfernt, seinen Schaden. Kein Filter hat einen Schaden von null; die, von denen es behauptet wird, werden von jemandem beschrieben, der die übersprungenen Trades nicht protokolliert hat.

Es gibt zwei Fragen, die du ihm stellen kannst, und sie haben verschiedene Antworten. Die erste ist, ob deine Erwartung je Trade steigt. Rechnet man es durch, fällt die Bedingung heraus und alles kürzt sich weg: Die Erwartung verbessert sich, sobald die Treffsicherheit den Schaden um irgendeinen Betrag übersteigt. Entferne 41 Prozent deiner Verlierer und 40 Prozent deiner Gewinner, und dein durchschnittlicher Trade wird besser. Das ist eine sehr niedrige Hürde, und es ist die Hürde, gegen die fast jeder Filter verkauft wird.

Die zweite Frage ist, ob am Ende mehr Geld dasteht, und diese Bedingung ist eine andere. Das gesparte Geld sind die gelöschten Verlierer; das entgangene Geld sind die gelöschten Gewinner. Der Filter steht erst dann besser da, wenn die Treffsicherheit den Schaden um mehr übersteigt als das Verhältnis deiner Bruttogewinne zu deinen Bruttoverlusten — deinen Profitfaktor. Und beachte, in welche Richtung das schneidet: Je besser deine Strategie schon ist, desto treffsicherer muss ein Filter sein, um ihr überhaupt etwas hinzuzufügen. Ein Profitfaktor von zwei verlangt einen Filter, der Verlierer mit mehr als der doppelten Rate entfernt, mit der er Gewinner entfernt. Eine Strategie, die Geld verliert, lässt sich durch einen Filter verbessern, der kaum besser ist als eine Münze.

Das durchgerechnete System aus Lektion 19 macht es greifbar. Es gewinnt in 45 Prozent der Fälle bei zwei zu eins, hundert Trades liefern also 45 Gewinner im Wert von 90R und 55 Verlierer im Wert von 55R: ein Profitfaktor von 1,64, eine Erwartung von 0,35R und 35R Gewinn. Unten, was verschiedene Filter damit anstellen, mit der letzten Spalte in den Einheiten von Lektion 19 — die Trades, die nötig sind, um überhaupt festzustellen, dass es die Edge gibt, umgerechnet in Wochen bei vier Kandidaten-Trades pro Woche vor dem Filtern.

Der Filter entfernt	Bleibende Trades je 100	Erwartung je Trade	Gesamtgewinn	Wochen bis zum Nachweis der Edge
nichts	100,0	0,35R	35,0R	36
die Hälfte der Verlierer, keine Gewinner	72,5	0,86R	62,5R	8
30 % der Verlierer, 10 % der Gewinner	79,0	0,54R	42,5R	19
die Hälfte der Verlierer, 40 % der Gewinner	54,5	0,49R	26,5R	34
die Hälfte der Verlierer, die Hälfte der Gewinner	50,0	0,35R	17,5R	71
80 % der Verlierer, 40 % der Gewinner	38,0	1,13R	43,0R	7

Die vierte Zeile ist die, die man sich merken sollte. Dieser Filter hebt die Erwartung von 0,35R auf 0,49R, ein Zuwachs von fast vierzig Prozent, und er drückt den Gewinn von 35R auf 26,5R. Beides ist zugleich wahr und keines davon ist ein Fehler. Er ist ein guter Filter nach dem Maß, das alle zitieren, und ein schlechter nach dem Maß, für das alle handeln, und der Grund ist, dass seine Treffsicherheit von einer Hälfte seinen Schaden von zwei Fünfteln schlägt, aber nicht den Profitfaktor von 1,64.

Die letzte Zeile macht denselben Punkt von der anderen Seite. Vier Fünftel der Verlierer zu entfernen kostet zwei Fünftel der Gewinner und lohnt sich trotzdem, denn vier Fünftel gegen zwei Fünftel ist ein Verhältnis von zwei, und zwei liegt über 1,64. Ein Filter kann brutal sein und sich lohnen, oder sanft und trotzdem kosten. Das Verhältnis entscheidet, und das Verhältnis muss gemessen werden.

Der dritte Preis, den niemand ausweist

Die fünfte Zeile ist die, die unangenehm sein sollte, denn sie zeigt, was ein nichtssagender Filter anrichtet. Die Hälfte der Verlierer und die Hälfte der Gewinner zu entfernen ist das, was eine Regel tut, die nichts weiß: Sie löscht eine zufällige Hälfte von allem, was vor ihr liegt. Die Erwartung bleibt unverändert bei 0,35R, genau wie die Bedingung es vorhersagt. Der Gewinn halbiert sich. Und die letzte Spalte verdoppelt sich: 71 Wochen statt 36, um überhaupt festzustellen, dass es die Edge gibt, denn der Stichprobenbedarf aus Lektion 19 ist unverändert, während sich die Trade-Rate halbiert hat.

Diese Spalte ist der Preis, den die Drei-Chart-Regel verlangt, ob sie nun funktioniert oder nicht. Lies sie quer durch die Tabelle, und sie bewegt sich nicht so wie die anderen Spalten. Die Fallenzeile, die dich Geld kostet, braucht 34 Wochen gegen 36 — also praktisch unverändert, weil der Filter die Erwartung genug gehoben hat, um die nötige Stichprobe fast genau so stark zu verkleinern, wie er die Trade-Rate verkleinert hat. Ein Filter, der wirklich funktioniert, kauft die Zeit zurück: Die Hälfte der Verlierer und keine Gewinner braucht 8 Wochen statt 36, weil die Edge groß genug wurde, um sie schnell zu sehen. Ein Filter, der nichts tut, gibt sie aus.

Die drei Spalten können sich also unabhängig voneinander bewegen, und ein Filter lässt sich über jede einzelne von ihnen verkaufen. Die Forderung nach Übereinstimmung dreier Charts hat diese Serie von vierzig Bars auf sieben gekürzt. Bevor du das hinnimmst, hast du ein Recht darauf zu wissen, welche der drei Spalten sie in welche Richtung bewegt hat — und keine der drei ist aus dem Konzept heraus erkennbar. Alle drei kommen aus einem Protokoll, das die übersprungenen Setups enthält.

Aufgaben

1. Miss die Übereinstimmungsrate auf deinem eigenen Instrument, bevor du sie verlangst. Wähle deine drei Breiten und eine Regel, die jeder ein Ja oder Nein gibt — eine Seite eines gleitenden Durchschnitts, eine Strukturrichtung, was auch immer du tatsächlich benutzt. Bewerte vierzig Bars auf allen dreien. Zähle, wie oft jedes Paar übereinstimmt, und rechne dann aus, wie oft es übereinstimmen würde, wenn die beiden zusammenhanglos wären: multipliziere die beiden Ja-Raten miteinander und addiere das Produkt der beiden Nein-Raten. Liegt deine beobachtete Übereinstimmung nicht deutlich über dieser Zahl, ist dein dritter Chart kein zweiter Zeuge, und du solltest aufhören, seine Bestätigung als Beleg zu behandeln.
2. Hol dir die beiden Raten, die dein Filter wirklich hat. Dafür brauchst du das Protokoll der Setups, die du nicht genommen hast, und genau deshalb protokolliert man sie. Zähle über deine letzten hundert Kandidaten-Setups vier Zahlen: die Verlierer, die dein Filter entfernt hat, die Verlierer, die er durchgelassen hat, die Gewinner, die er entfernt hat, und die Gewinner, die er durchgelassen hat. Das erste Paar gibt dir seine Treffsicherheit, das zweite seinen Schaden. Fast niemand hat diese Zahlen, und fast jeder hat eine Meinung über den Filter.
3. Berechne das Verhältnis, das dein Filter schlagen muss. Addiere jeden Gewinn-Trade in deinem Protokoll und jeden Verlust-Trade getrennt; teile das Erste durch das Zweite. Das ist die Zahl, um die deine Treffsicherheit deinen Schaden übersteigen muss. Vergleiche sie dann mit dem, was du in der zweiten Übung gemessen hast. Kommt das Verhältnis unter eins heraus, verliert deine Strategie Geld und fast jeder Filter hilft, was aus einem anderen Grund wissenswert ist. Wie man eine Basisrate erhebt — so bleibt die Zählung ehrlich.

Quellen. David M. Green und John A. Swets, „Signal Detection Theory and Psychophysics“ (Wiley, 1966), für den Rahmen, aus dem die beiden Raten stammen — jede Entscheidungsregel wird durch das Paar beschrieben, nicht durch eine der beiden allein, und wer die eine bewegt, bewegt immer auch die andere. J. M. Bates und C. W. J. Granger, „The Combination of Forecasts“ (Operational Research Quarterly, 1969), für das Gründungsergebnis zur Kombination von Prognosen, dessen zentraler Term die Korrelation zwischen ihnen ist: Zwei Prognosen, die schon von ihrer Konstruktion her übereinstimmen, fügen einander fast nichts hinzu. Robert T. Clemen, „Combining Forecasts: A Review and Annotated Bibliography“ (International Journal of Forecasting, 1989), für zwanzig Jahre desselben Befunds, quer durch die Fächer neu formuliert — der Gewinn aus einer zweiten Meinung richtet sich danach, wie stark sie der ersten widerspricht.

Jede bisher besprochene Breite war kürzer als ein Tag, und der breiteste Chart in der Tabelle bestand aus fünfzehn Bars einer Sechzig-Bar-Serie. Verbreitere ihn ein weiteres Mal, und es taucht etwas Neues auf, das keine längere Fassung desselben ist: Der Markt hört auf und fängt wieder an. Die Kurse springen zwischen einer Sitzung und der nächsten, das Level, das um vier Uhr galt, kann um halb zehn weit vom Kurs entfernt liegen, und der Swingregel aus Lektion 32 muss man sagen, was sie mit einem Kursbereich anfangen soll, in dem nie gehandelt wurde. Lektion 40 handelt von Struktur, die mehr als einen Tag umspannt: was übertragen wird, was durch die Lücke selbst entsteht und welche der gestrigen Level heute Morgen noch wert sind, eingezeichnet zu werden.

Nur zu Bildungszwecken. Der Handel ist mit erheblichem Verlustrisiko verbunden. Keine Finanzberatung. Vergangene Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.