Marktstruktur

Ein Break of Structure und ein Change of Character sind mehr wert als jedes Chartmuster mit Namen, aus einem einzigen Grund: Sie sagen etwas voraus, das sich zählen lässt. Was niemand dazusagt, ist die Definition eines Swings, aus der sie berechnet wurden, und diese Definition ist ein Regler. Auf den zwanzig Bars weiter unten enthalten dieselben Preise acht Strukturereignisse, oder zwei, oder keines — und bei vier dieser Bars geben zwei völlig gewöhnliche Einstellungen entgegengesetzte Antworten darauf, wer die Kontrolle hat.

Voraussetzungen: Lektion 25, weil die Swing-Punkte, um die es hier geht, dieselben Preise sind, hinter denen Stopps liegen, und Lektion 30, in der sich zum zweiten Mal herausstellte, dass eine Kennzahl zu einer Einstellung gehört und nicht zum Markt.

Zwanzig Bars, drei Einstellungen

Hier ist eine kurze Reihe, vollständig angegeben, damit sie nachgeprüft werden kann. Die Hochs lauten Bar für Bar 100,8, 101,6, 101,1, 102,9, 102,4, 104,2, 103,5, 103,0, 105,4, 104,7, 106,8, 106,1, 104,3, 105,9, 103,6, 105,1, 102,2, 103,4, 100,9 und 101,8. Die Tiefs lauten 100,0, 100,7, 100,2, 101,5, 101,3, 102,8, 102,4, 101,9, 103,8, 103,5, 105,0, 104,4, 102,9, 103,9, 102,0, 103,0, 100,6, 101,4, 99,2 und 100,1. Sie steigt elf Bars lang, gipfelt bei 106,8 und fällt den Rest. Diese Form würde jeder Leser ohne Hilfe benennen.

Zwei Konventionen müssen zuerst ausgesprochen werden, denn die Definitionen oben lassen zwei Fälle offen, und wer sie anders auflöst, zählt anders. Ein Swing gilt k Bars nach seiner Entstehung als bestätigt, und sobald ein Swing genommen wurde, hört er auf, Bezugspunkt zu sein: der nächste Bruch muss einen seither bestätigten Swing überwinden. Und der erste Bruch einer Serie, wenn noch kein Trend etabliert ist, zählt als Change of Character und nicht als Break of Structure — der Charakter, der sich geändert hat, war das Fehlen eines Trends. Jede Zahl weiter unten folgt aus diesen beiden zusammen mit k und aus nichts sonst.

Lass die Standardregeln nun dreimal darüber laufen und ändere dabei nur k.

Swing-Regel	Swing-Hochs	Swing-Tiefs	Strukturereignisse	Bars mit Trend	Trend bei Bar 20
1 Bar zu beiden Seiten	8	8	8	17 von 20	Abwärts
2 Bars zu beiden Seiten	2	1	2	12 von 20	Abwärts
3 Bars zu beiden Seiten	1	0	0	0 von 20	Keiner

Fang mit der untersten Zeile an, denn sie ist die, die es eigentlich nicht geben dürfte. Auf einer Reihe, die sichtbar steigt und dann sichtbar fällt, findet die Drei-Bar-Regel ein Swing-Hoch, überhaupt keine Swing-Tiefs und damit in zwanzig Bars nicht einen einzigen Break of Structure und nicht einen einzigen Change of Character. Sie vergibt nicht einmal einen Trend. Das ist kein Fehler in der Regel; es ist die Regel, die auf einer so kurzen Reihe genau das tut, was sie sagt. Wer sie benutzt, hätte auf eine offensichtliche Rally und einen offensichtlichen Rückgang geschaut und zu beidem nichts zu sagen gehabt.

Die oberste Zeile sieht nach dem entgegengesetzten Versagen aus und ist es dann doch nicht. Ein Bar zu beiden Seiten findet acht Ereignisse in zwanzig Bars, eines alle zweieinhalb. Aber sortiere sie: zwei sind Changes of Character und sechs sind Breaks of Structure. Die empfindliche Regel hat hier keine einzige Scheinwende erfunden. Was sie getan hat, ist, die Rally und den Rückgang sechsmal öfter zu markieren, auf einer Feinheit, bei der eine Pause von zwei Bars ein Swing ist.

Die mittlere Zeile ist die, die die meisten tatsächlich benutzen, und ihre beiden Ereignisse sind beide Changes of Character, ohne einen einzigen Break of Structure. Die beiden brauchbaren Regeln sind sich also einig, wie viele Wenden diese Reihe enthält — zwei, eine je Richtung — und uneins über alles andere: auf welchen Bars die Wenden lagen und ob dazwischen sechs Fortsetzungen standen oder keine. Und die ehrliche Zusammenfassung der Tabelle lautet: Dieselben zwanzig Bars enthalten acht Strukturereignisse, oder zwei, oder null, entschieden allein durch einen Wert, der nirgends auf dem Chart steht.

Wo die beiden Einstellungen sich widersprechen

Ereignisse zu zählen ist die milde Fassung. Die schärfere Frage ist, ob zwei Einstellungen einander jemals über den Zustand des Marktes widersprechen, und auf diesen zwanzig Bars tun sie es, vier Bars am Stück.

Bar	Hoch	Tief	1 Bar zu beiden Seiten sagt	2 Bars zu beiden Seiten sagen
11	106,8	105,0	Aufwärtstrend	Aufwärtstrend
12	106,1	104,4	Aufwärtstrend	Aufwärtstrend
13	104,3	102,9	Abwärtstrend	Aufwärtstrend
14	105,9	103,9	Abwärtstrend	Aufwärtstrend
15	103,6	102,0	Abwärtstrend	Aufwärtstrend
16	105,1	103,0	Abwärtstrend	Aufwärtstrend
17	102,2	100,6	Abwärtstrend	Abwärtstrend

Bar 11 ist das Hoch der ganzen Reihe, und beide Einstellungen nennen ihn einen Aufwärtstrend, was richtig und nutzlos ist: Von innen sieht das Hoch immer nach Aufwärtstrend aus. Dann trennen sie sich. Die Ein-Bar-Regel verzeichnet ihren Change of Character bei Bar 13, die Zwei-Bar-Regel erst bei Bar 17. Für die Bars 13 bis 16 schauen die beiden Leser auf denselben Bildschirm und gäben entgegengesetzte Antworten auf eine Frage, die keiner von ihnen für mehrdeutig hält.

Zwölf der zwanzig Bars tragen unter beiden Regeln einen Trend. Bei acht davon stimmen sie überein und bei vier nicht, zwei gewöhnliche Einstellungen einer einzigen Zahl sind sich also in zwei Dritteln der Fälle einig, wer die Kontrolle hat.

Und beachte, was jede für ihre Antwort bezahlt hat. Dem Ein-Bar-Leser wurde bei Bar 13 gesagt, der Trend habe gedreht, mit dem Tief bei 102,9 — vier Bars und 2,3 Punkte früher als dem anderen, ausgehend von einem Hoch bei 106,8. Dem Zwei-Bar-Leser wurde bei Bar 16 immer noch Aufwärtstrend gesagt, und er drehte erst bei Bar 17, als der Preis bereits 6,2 Punkte unter dem Hoch stand. Das spricht für die empfindliche Einstellung, und auf dieser Reihe spricht es deutlich. Was gegen sie spricht, ist nicht, dass sie Wenden erfunden hätte, denn das hat sie nicht. Es sind die sechs Breaks of Structure, die die andere Regel nie gemeldet hat: sechs weitere Momente, in denen die Regel etwas gesagt hat, auf zwanzig Bars, und jeder davon ist eine Entscheidung, die einen Spread und eine Kommission kostet, wenn du danach handelst. Lektion 10 hat beziffert, was eine Entscheidung kostet, bevor du damit recht oder unrecht hast.

Was k tatsächlich ist

Stell die beiden Absätze nebeneinander, und der Swing-Lookback hört auf, eine Vorliebe zu sein. Ein kleines k dreht früh und redet oft; ein großes k ist still und spät. Das sind die beiden Fehlerraten, die Lektion 26 als Paar geschrieben hat — die Wenden zu erwischen, die passieren, und keine Wenden auszurufen, die es nicht gibt —, und der Swing-Lookback ist der Regler dazwischen. Welche der beiden eine gegebene Einstellung gerade ausgibt, ist genau das, was zwanzig Bars nicht sagen können, denn zwanzig Bars enthalten zwei Wenden, und daraus lässt sich keine Falsch-Positiv-Rate messen. Wie man eine Basisrate erhebt — das ist der Anhang, der das Messen übernimmt, und die dritte Aufgabe weiter unten ist der Ort, an dem es geschieht.

Und hier kommt die Widerlegbarkeit zurück, mit einer Bedingung. Ein Break of Structure sagt Fortsetzung voraus, aber Fortsetzung ist keine Aussage, solange du nicht sagst, wie weit und bis wann. Leg drei Dinge vorher fest — den Lookback, einen Horizont in Bars und eine Schwelle in ATR —, und die Aussage wird zählbar: Wie vielen der Breaks of Structure auf deinem Instrument folgte so viel Bewegung in diese Richtung innerhalb so vieler Bars? Lass eines der drei offen, und du hast das Dreieck zurück, nur besser gekleidet.

Eines liefert diese Lektion doch, und damit begleicht sie einen Posten. Lektion 21 sagte, ein Stopp gehört dorthin, wo der Grund für den Trade weg ist, und ließ die Marke offen. Der Swing-Punkt ist diese Marke: Wenn der Trade auf einem Break of Structure eingegangen wurde, ist der Grund dafür weg, sobald der Swing, der den Break definiert hat, in die andere Richtung genommen wird. Dort gehört der Stopp hin, und Lektion 21 hat bereits beziffert, wie weit dahinter.

Was das nicht klärt

Welcher Lookback der richtige ist. Nichts hier sagt eins, zwei oder drei, und die Übung war nicht darauf angelegt, einen Sieger hervorzubringen. Die Drei-Bar-Regel fand auf zwanzig Bars nichts, was ebenso viel über zwanzig Bars sagt wie über die Regel; auf zweihundert fände sie reichlich. Was die Tabelle klärt, ist, dass die Zahl tragend und unausgesprochen ist, nicht dass irgendein bestimmter Wert richtig wäre.

Dass das Fraktal die einzige Definition wäre. Es ist die übliche und es ist die, die diese Lektion geprüft hat. Zigzag-Regeln nehmen stattdessen einen prozentualen Rücklauf, und die Wendepunkt-Algorithmen, mit denen Ökonomen Rezessionen datieren, legen obendrein Mindestlängen für Phase und Zyklus fest. Jede einzelne von ihnen enthält mindestens eine Zahl, die gewählt werden muss, und das ist der Befund — nicht, dass ausgerechnet das Fraktal zerbrechlich wäre.

Dass der Widerspruch immer vier Bars lang wäre. Auf dieser Reihe und bei diesen beiden Einstellungen sind es vier Bars. Eine andere Reihe gibt eine andere Antwort, und nichts hier sagt, in welche Richtung. Was trägt, ist, dass der Widerspruch nicht null und nicht sichtbar ist: Keiner der beiden Leser hat vom eigenen Chart aus irgendeine Möglichkeit zu wissen, dass es den anderen gibt.

Dass ein Break of Structure Fortsetzung voraussagt. Diese Lektion hat festgestellt, dass sich die Aussage prüfen lässt, was wirklich mehr ist, als der Rest der Chartmuster-Literatur zu bieten hat, und sie hat sie nicht geprüft. Was die Sache klären würde, ist eine Basisrate über dein eigenes Instrument, mit vorher festgelegtem Lookback, Horizont und Schwelle, und die dritte Aufgabe ist dieses Experiment. Bis es sie gibt, ist Struktur eine Beschreibung dessen, was der Preis schon getan hat, in einer Sprache, die immerhin einräumt, dass sie falsch sein könnte.

Dass es bei Struktur um Institutionen ginge. In den Definitionen kommt niemand vor, der handelt, und das muss auch nicht. Ein höheres Hoch, gefolgt von einem höheren Tief, ist eine Tatsache über eine Preisreihe; das passiert in Märkten, in denen überhaupt keine Institutionen sind. Die Geschichte davon, wie Smart Money aus einer Zone heraus die Richtung dreht, wird hinterher hinzugefügt, wird von nichts oben gemessen, und würde keine einzige Zeile einer der beiden Tabellen ändern, wenn sie stimmte.

Ein Break of Structure ist eine Aussage, und das stellt ihn vor fast alles andere, was auf einen Chart gezeichnet wird. Es ist eine Aussage über einen Swing, und ein Swing ist eine Aussage über eine Zahl, die niemand laut sagt.

Aufgaben

1. Finde heraus, welchen Lookback du selbst benutzt. Du hast schon einen, denn du markierst ja Swings. Nimm dreißig Bars deines eigenen Instruments, markiere die Swing-Hochs und -Tiefs so, wie du es sonst tust, lass dann die Fraktal-Regel mit eins, zwei, drei und fünf Bars laufen und sieh, welcher Satz von Markierungen deinem entspricht. Die meisten landen zwischen zwei und vier und sind überrascht, wie sehr es innerhalb ihres eigenen Charts schwankt. Wenn keiner passt, steckt in deiner Regel etwas, das du nicht aufgeschrieben hast — und das ist Aufgabe 1 des Anhangs in anderer Verkleidung.
2. Markiere denselben Chart mit zwei Einstellungen und zähle die Widersprüche. Nimm sechzig aufeinanderfolgende Bars. Lass die Strukturregeln zweimal laufen, mit deinem eigenen Lookback und mit einem Bar enger, und bestätige jeden Swing die richtige Anzahl Bars nachdem er entsteht. Schreib für jeden Bar auf, welchen Trend jede Einstellung angibt. Zähl die Bars, bei denen sie sich widersprechen. Auf den zwanzig oben war die Antwort vier von zwölf; deine wird anders ausfallen, und die Zahl ist, wie viel deiner Überzeugung über den aktuellen Trend in Wahrheit eine Überzeugung über deine Einstellung ist.
3. Prüfe die Aussage, nachdem alle drei Zahlen feststehen. Schreib deinen Lookback, einen Horizont in Bars und eine Schwelle in ATR auf, bevor du irgendetwas ansiehst. Zähl dann über dreißig aufeinanderfolgende Breaks of Structure, wie vielen so viel Bewegung in diese Richtung innerhalb so vieler Bars folgte. Das ist die Basisrate für Fortsetzung auf deinem Instrument, und sie ist das Einzige, was aus einem Break of Structure einen Grund macht statt eines Etiketts. Wie man eine Basisrate erhebt — so bleibt die Zählung ehrlich.

Quellen. Andrew W. Lo, Harry Mamaysky und Jiang Wang, „Foundations of Technical Analysis: Computational Algorithms, Statistical Inference, and Empirical Implementation“ (Journal of Finance, 2000), für genau den Schritt, um den es hier geht: Bevor irgendein Chartmuster gezählt werden kann, muss ein lokales Maximum definiert werden, und ihre Definition trägt einen Glättungsparameter, der gewählt und nicht beobachtet wird. Gerhard Bry und Charlotte Boschan, Cyclical Analysis of Time Series: Selected Procedures and Computer Programs (National Bureau of Economic Research, 1971), für dasselbe Problem, in einem anderen Feld sorgfältig gelöst: Die Wenden eines Zyklus zu datieren braucht ausdrückliche Mindestlängen für eine Phase und für einen ganzen Zyklus, in den Algorithmus geschrieben, weil sie sich nicht aus den Daten ablesen lassen. Adrian Pagan und Kirill Sossounov, „A Simple Framework for Analysing Bull and Bear Markets“ (Journal of Applied Econometrics, 2003), dafür, was passiert, wenn man diese Maschinerie auf Aktienkurse richtet — einschließlich dessen, wie sich die Datierung der Phasen verschiebt, wenn man die Mindestlängen ändert.

Die nächste Lektion nimmt sich die andere Hälfte der Folklore vor, die diese hier liegen gelassen hat. Wenn ein Change of Character sagt, die Kontrolle habe gewechselt, ist die naheliegende Frage, in wessen Händen sie vorher war, und die angebotene Antwort ist eine Zone: die letzte Kerze vor der Bewegung. In Lektion 33 geht es darum, was diese Zone ist, was Displacement ihr hinzufügt und wie viele davon ein Chart tatsächlich hergibt, sobald die Definition aufgeschrieben ist.

Nur zu Bildungszwecken. Der Handel ist mit erheblichem Verlustrisiko verbunden. Keine Finanzberatung. Vergangene Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.