Volumen am Preis

Das Volumen einer Sitzung verteilt sich nicht gleichmäßig über die Preise, die sie besucht hat, und diese Gestalt ist das solideste Objekt, das dieses Modul hat: Sie ist eine Zählung, ohne die Einstufung, für die sich die letzte Lektion entschuldigen musste. Die Zahl, die alle daraus zitieren, ist der schwächste Teil davon. Der Point of Control ist der höchste Balken eines Histogramms, und welcher Balken der höchste ist, hängt davon ab, wie breit du die Balken gezogen hast — in der Sitzung unten landet er irgendwo in knapp zwei Dritteln der Tagesspanne, und die gröbste Ablesung entscheidet sich an einundzwanzig Kontrakten von neuntausend.

Voraussetzungen: Lektion 28, die festhielt, dass ein Footprint eine zweite Messung mit eigener Fehlerquote ist und nicht die Wahrheit hinter der Kerze, und Lektion 19, weil ein Unterschied, der kleiner ist als sein eigener Fehlerbalken, kein Unterschied ist.

Eine Sitzung, vier Klassenbreiten, vier verschiedene Antworten

Hier ist eine Sitzung, die 9.160 Kontrakte über sechzehn Preise gehandelt hat, von 100,00 bis 100,15. Das sind die Rohdaten vollständig: keine Aufteilung nach Aggressor, keine Deutung, nur die Summe, die an jedem Preis den Besitzer gewechselt hat.

Preis	Volumen
100,15	520
100,14	660
100,13	800
100,12	840
100,11	820
100,10	780
100,09	700
100,08	560
100,07	420
100,06	340
100,05	300
100,04	380
100,03	1.080
100,02	420
100,01	300
100,00	240

Lies die Gestalt, bevor du irgendeine Kennzahl daraus liest, denn die Gestalt ist der Teil, der überleben wird. Es gibt einen breiten, schweren Bereich, der sich über die obere Hälfte der Spanne zieht, mit einem Gipfel um 100,12, und es gibt einen einzelnen sehr hohen Preis tief unten bei 100,03 mit dünnen Preisen zu beiden Seiten. Teile die sechzehn Preise in Drittel, und das obere Drittel hält 3.640 Kontrakte, das mittlere 3.100 und das untere 2.420. Der belebteste Teil des Tages liegt oben, und zwar um die Hälfte.

Und der Preis, der in der ganzen Sitzung das meiste Volumen aufgenommen hat, liegt in ihrem stillsten Drittel. Dieser eine Preis nahm 1.080 Kontrakte auf, knapp 12% des Tages an einem einzigen Tick, und genau so sieht ein großer Trade aus, wenn er dort landet, wo der Markt sonst nur durchgegangen ist. Halte diesen Satz fest: Der Modus und die Masse zeigen in entgegengesetzte Richtungen, und alles Weitere ist die Folge davon.

Jetzt klassiere es. Vier Einstellungen, allesamt solche, die eine echte Plattform anbietet, angewendet auf dieselben sechzehn Zahlen.

Klassenbreite	Point of Control	Volumen darin	Zweitplatzierter	Abstand
1 Tick	100,03	1.080	840 bei 100,12	240
2 Ticks, Raster auf dem geraden Cent	100,12 bis 100,13	1.640	1.600 bei 100,10 bis 100,11	40
2 Ticks, Raster um einen Cent verschoben	100,11 bis 100,12	1.660	1.480 bei 100,09 bis 100,10	180
4 Ticks	100,08 bis 100,11	2.860	2.820 bei 100,12 bis 100,15	40

Jede Zeile ist dieselbe Sitzung. Zwischen ihnen wurde nichts hinzugefügt, entfernt oder neu eingestuft; die sechzehn Zahlen der ersten Tabelle sind alles, womit jede der vier Ablesungen arbeiten konnte, und jede Spalte von Klassen ergibt weiterhin 9.160. Geändert hat sich eine Einstellung.

Bei einem Tick liegt der Point of Control bei 100,03, unten im stillsten Drittel, weil ein einzelner großer Print höher ist als alles, was der belebte Bereich an irgendeinem einzelnen Preis zustande brachte. Bei zwei Ticks liegt er bei 100,12 bis 100,13, neun Ticks höher, weil das Zusammenlegen von Nachbarn den breiten Bereich einen höheren Balken bauen lässt, als die einzelne Spitze es kann. Bei vier Ticks liegt er bei 100,08 bis 100,11. Nimm die Mitte jeder Antwort, und sie reichen von 100,03 bis 100,125 — 9,5 Ticks einer Spanne von 15 Ticks, oder eine Spur unter zwei Dritteln des Tages. Dieselben Trades, dieselbe Kursliste, vier Einstellungen, und die Linie landet fast überall.

Die dritte Zeile ist die, bei der es sich zu verweilen lohnt, denn sie ändert nichts als die Phase. Sie ist immer noch zwei Ticks breit; das Raster beginnt lediglich einen Cent tiefer, was von allein passiert, wenn eine Sitzung zu einem anderen Preis eröffnet. Das allein verschiebt die Antwort um einen Tick.

Lies dann die Abstandsspalte, die die schädlichere Hälfte ist. Bei vier Ticks schlägt die gewinnende Klasse den Zweitplatzierten um 40 Kontrakte von 9.160 gehandelten — 0,4% des Tages. Verschiebe 21 Kontrakte vom Gewinner zum Zweitplatzierten, und der Point of Control springt um vier Ticks. Einundzwanzig Kontrakte entscheiden an einem Tag, der neuntausend gehandelt hat, wo die Linie gezogen wird; und das Chart zeichnet sie deswegen um kein Stück blasser. Lektion 19 hat sich am Unterschied zwischen einer Messung und ihrem Fehlerbalken abgearbeitet, und das hier ist dieselbe Lektion, angewandt auf eine Zahl, die überhaupt niemand für eine Messung hält.

Beachte, in welche Richtung das läuft, denn es ist nicht die Richtung, die die meisten erwarten. Die feinste Klasse lieferte hier den deutlichsten Sieger — 240 Vorsprung, oder 22% der gewinnenden Klasse — und die gröbste den geringsten, mit 40 und 1,4%. Diese Reihenfolge ist eine Eigenschaft dieser einen Sitzung und kein Gesetz, und es lohnt sich, das selbst zu prüfen, bevor man sich in irgendeine Richtung darauf verlässt. Allgemein ist der erste Befund und nicht der zweite: Der Modus einer klassierten Verteilung hängt von der Klassierung ab, immer, und je gleichmäßiger das Volumen verteilt ist, desto stärker hängt er davon ab.

Was überlebt also? Die Gestalt. Die obere Hälfte der Spanne hält 5.680 der 9.160 gegen die 3.480 der unteren Hälfte, und keine Klassenbreite kann daran rühren, denn Hälften sind keine Klassen. Das leichteste Viertel der Spanne ist 100,04 bis 100,07 mit 1.440, knapp die Hälfte dessen, was das belebteste Viertel hält. Bei drei der vier Einstellungen sitzt der Point of Control irgendwo in dieser schweren oberen Hälfte.

Und die drei naheliegenden Kennzahlen dieser Sitzung verhalten sich genau so, wie der letzte Abschnitt es gesagt hat, was sich mehr lohnt, als es zu behaupten: über alle vier Einstellungen hinweg bewegt sich der Mittelwert der Verteilung um ein Sechstel eines Ticks, der Median um einen Tick und der Modus um neuneinhalb. Die eine Zahl, durch die ein Volumenprofil eine Linie zieht, ist die einzige der drei, die sich bewegt. Hättest du diese Sitzung beschrieben als „einen belebten Bereich in der oberen Hälfte mit einem übergroßen Print weit unten“, dann hätte jede der vier Ablesungen dir zugestimmt, und du hättest eine Beschreibung getragen, die die Einstellung dir nicht nehmen kann. Erst in dem Moment, in dem du diese Beschreibung zu einem einzelnen Preis zusammenpresst, fängt die Einstellung an, statt deiner zu entscheiden.

Daraus ergibt sich eine Prüfung, die eine Minute kostet und die Frage für dein eigenes Instrument klärt. Bevor du einen Point of Control für irgendetwas verwendest, zeichne das Profil mit der halben und der doppelten deiner üblichen Zeilenhöhe neu und sieh nach, wie weit sich die Linie bewegt. Bewegt sie sich weiter als der Stop, den du dagegen gesetzt hättest, dann ist sie keine Marke; sie ist die voreingestellte Zeilenhöhe deines Anbieters, selbstbewusst gezeichnet.

Was das nicht klärt

Dass die Zählung selbst zweifelhaft wäre. Ist sie nicht, und darin liegt der Unterschied zwischen dieser Lektion und der letzten. Ein Delta brauchte eine Regel, um zu entscheiden, welche Seite den Spread überquert hat, und diese Regel hat eine gemessene Fehlerquote; Volumen am Preis braucht nichts dergleichen. Jeder Einwand oben betrifft eine Kennzahl, die der Zählung entnommen wurde, und nicht die Zählung.

Dass eine feinere Klasse deshalb die ehrliche wäre. Ist sie nicht; sie verschiebt das Problem, statt es zu lösen. Bei einem Tick ist der Point of Control dieser Sitzung ein einzelner Print von 1.080 Kontrakten, also ein einzelner Trade, und ein einzelner Trade ist ebenso wenig eine Marke. Beide Extreme versagen, und genau deshalb schlagen die beiden unten genannten Arbeiten Regeln zur Wahl der Breite vor, statt eine Zahl zu nennen. Wenn du eine vertretbare Einstellung willst, nimm eine dieser Regeln und wende sie auf dein Instrument an, statt eine Vorgabe zu übernehmen oder zur feinsten verfügbaren zu greifen.

Dass dies Volumenprofile unbrauchbar machte. Es macht eine Zahl darin zerbrechlich, und das Bild um diese Zahl herum ist überhaupt nicht zerbrechlich. Die ganze aufbauende Hälfte dieser Lektion besteht darin, dass die Gestalt über jede geprüfte Einstellung hinweg gehalten hat. Der Befund betrifft die Linie, nicht das Profil.

Dass ein Preis mit viel Volumen verteidigt und einer mit wenig schnell durchquert wird. Genau das legt das ganze Vokabular nahe, es mag durchaus stimmen, und diese Lektion hat es nicht geprüft. Es ist eine Basisrate, und nichts anderes reicht dafür aus — die dritte Aufgabe unten ist der Weg, sie zu bekommen, und bis du sie hast, ist ein High-Volume-Node eine Beschreibung der Vergangenheit und kein Grund.

Dass das Profil dir sagt, wer dort gehandelt hat. Das tut es nicht und kann es nicht: Das war die Frage von Lektion 28, und die Antwort von Lektion 28 war eine Einstufung mit einer Fehlerquote, die sich genau dort ballt, wo es dich interessiert. Volumen am Preis ist eine Zählung, und bei einer Zählung hört es auf. Beides zu verbinden ist eine echte Technik, und was dabei herauskommt, ist nur so verlässlich wie die Einstufung darin, und das ist die weniger verlässliche der beiden Zutaten.

Dass die Sitzungsgrenze neutral wäre. Ein Profil wird immer über ein Fenster gebaut, das jemand gewählt hat — diese Sitzung, diese Woche, seit dem letzten Swing-Tief — und dieses Fenster zu verschieben ändert die Gestalt so sicher, wie die Klassenbreite den Modus ändert. Diese Lektion hat das Fenster absichtlich festgehalten und die Klasse verändert, um eine Sache zu isolieren. Lektion 30 nimmt das Fenster auf, und das, was eine Value Area kann und ein Point of Control nicht.

Volumen am Preis ist das eine in diesem Modul, das du zählen statt erschließen kannst. Der Point of Control ist das, was passiert, wenn man das wegwirft und stattdessen eine einzelne Zahl behält.

Aufgaben

1. Klassiere eine deiner eigenen Sitzungen neu. Nimm eine einzelne Sitzung auf dem Instrument und dem Zeitrahmen, die du tatsächlich handelst, und zeichne das Volumenprofil viermal: mit einem Tick pro Zeile, zwei, vier und acht. Schreib auf, wo der Point of Control jedes Mal landet, und nimm den Abstand zwischen der höchsten und der niedrigsten Antwort als Anteil an der Spanne dieser Sitzung. Vergleiche diesen Abstand dann mit der Stopweite, die du wirklich verwendet hättest. Bewegt sich die Linie weiter als dein Stop, dann hast du gelernt, dass der Point of Control auf diesem Instrument, bei diesen Einstellungen, kein Preis ist — und das zu wissen ist nützlicher als jede Marke, die er dir hätte geben können.
2. Miss, wie knapp die Entscheidung war. Notiere bei deiner Standardeinstellung das Volumen in der Klasse des Point of Control und in der Klasse, die Zweite wurde. Halbiere die Differenz und runde auf: Das ist die Zahl der Kontrakte, die die Linie verschoben hätte. Drücke sie als Anteil am Gesamtvolumen der Sitzung aus, und mach das für zehn aufeinanderfolgende Sitzungen statt für zehn denkwürdige. Was du misst, ist, wie oft deine Plattform ein Fast-Unentschieden als selbstbewusste Linie meldet, und die Antwort ist eine Eigenschaft deines Instruments, für die keine fremde Zahl einstehen kann.
3. Hol dir die Basisrate, die das Vokabular voraussetzt. Markiere über dreißig aufeinanderfolgende Sitzungen zwei Preise aus dem Profil jeder Sitzung: den Point of Control und den Preis mit dem geringsten Volumen streng innerhalb der Spanne, ohne Hoch und Tief. Halte dann in der folgenden Sitzung fest, wie viel Zeit der Preis innerhalb eines Ticks von jedem der beiden verbracht hat. Daraus kommen zwei Zahlen. Die erste ist, ob der Preis überhaupt häufiger zu Preisen mit viel Volumen zurückkehrt als zu solchen mit wenig, was die Folklore behauptet und diese Lektion nicht gezeigt hat. Die zweite ist, wie groß der Unterschied ist, und das ist die einzige Fassung davon, die du handeln kannst. Dreißig Sitzungen reichen, um einen großen Effekt zu sehen, und bei weitem nicht, um einen kleinen zu sehen, also schreib auf, welchen der beiden du gefunden hast.

Wo die Aufgaben oben dich losschicken, um etwas zu zählen, sagt Wie man eine Basisrate erhebt als Anhang, wie: definiere die Beobachtung, lege das Kriterium fest, bevor du hinsiehst, nimm aufeinanderfolgende Fälle statt der einprägsamen, und zähle in vier Felder.

Quellen. J. Peter Steidlmayer und Kevin Koy, Markets and Market Logic (Porcupine Press, 1986), für das Objekt selbst: der Gedanke, eine Sitzung als Verteilung über den Preis zu lesen statt als Linie durch die Zeit, woher jeder Begriff dieser Lektion stammt. David W. Scott, „On Optimal and Data-Based Histograms“ (Biometrika, 1979), und David Freedman und Persi Diaconis, „On the Histogram as a Density Estimator: L2 Theory“ (Zeitschrift für Wahrscheinlichkeitstheorie und verwandte Gebiete, 1981), für das Ergebnis unter dem Rechenbeispiel — die Wahl einer Klassenbreite ist ein echter Zielkonflikt ohne neutrale Einstellung, weshalb jede der beiden Arbeiten eine Regel statt einer Zahl vorschlägt. Lawrence Harris, „Stock Price Clustering and Discreteness“ (Review of Financial Studies, 1991), dafür, warum ein Profil klumpig ist, bevor es überhaupt jemand klassiert: Gehandelte Preise häufen sich weit stärker auf runden Schritten, als ein stetiger Prozess hervorbringen würde.

Diese Lektion hat die Klasse verändert und das Fenster festgehalten. Die nächste macht es umgekehrt: wie ein Profil über eine Sitzung, eine Woche und einen Monat aussieht, warum die Mitte der Verteilung ein stabileres Objekt ist als ihr Gipfel, und was eine Value Area eigentlich misst, wenn sie eine Grenze um den Großteil des Volumens legt.

Nur zu Bildungszwecken. Der Handel ist mit erheblichem Verlustrisiko verbunden. Keine Finanzberatung. Vergangene Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.