Absorption und Erschöpfung

Zwei Bars können in Eröffnung, Hoch, Tief und Schluss übereinstimmen, im Gesamtvolumen und sogar im Volumen, das an jedem einzelnen Preis gehandelt wurde — und trotzdem Deltas von +2.820 und −1.680 tragen. Einer von beiden schließt dreißig Cent höher bei netto aggressivem Verkaufen, was die eine Schule Erschöpfung nennt und fadet und die andere Absorption nennt und kauft. Beide Lesarten werden breit gelehrt, beide sind in sich stimmig, und der Footprint entscheidet nicht zwischen ihnen.

Voraussetzungen: Lektion 26, die festhielt, dass eine ungeprüfte Marke eine Zahl ist, die jemand getippt hat, und Lektion 17, weil das Lesen einer Kerze so viel wert ist, wie es p bewegt, und keinen Deut mehr.

Zwei Kerzen, die ein Kerzenchart nicht unterscheiden kann

Hier sind zwei Kerzen. Beide eröffneten bei 100,00 $, machten ein Hoch von 100,50 $ und ein Tief von 99,80 $ und schlossen bei 100,30 $. Beide handelten zehntausend Einheiten. Mehr noch: Beide handelten dasselbe Volumen an jedem einzelnen Preis — 300 am Hoch, dann 600, 1.200, 1.500, 1.600, 2.000, 2.000 und 800 am Tief. Jede Größe, die ein Kerzenchart festhält, und mehrere, die es nicht festhält, sind identisch.

Preis	A Käufe	A Verkäufe	A Delta	B Käufe	B Verkäufe	B Delta
100,50 $	140	160	−20	60	240	−180
100,40 $	320	280	+40	150	450	−300
100,30 $	700	500	+200	350	850	−500
100,20 $	950	550	+400	550	950	−400
100,10 $	1.000	600	+400	700	900	−200
100,00 $	1.400	600	+800	950	1.050	−100
99,90 $	1.400	600	+800	1.000	1.000	0
99,80 $	500	300	+200	400	400	0
Summe	6.410	3.590	+2.820	4.160	5.840	−1.680

Prüfe die Zwangsbedingungen, bevor du irgendetwas hineinliest, denn das ist die Gewohnheit, die es aufzubauen lohnt. Jede Zeile ergibt in beiden Spalten das Volumen an diesem Preis. Jedes Delta ist kleiner als das Volumen seiner Zeile. Die Summen gehen auf: 6.410 und 3.590 ergeben zehntausend, und 4.160 und 5.840 ebenso. Beide Kerzen sind möglich. Jetzt lassen sie sich lesen.

In Kerze A war die Aggression Kaufen und sie fand tief in der Spanne statt: +1.800 der +2.820 kamen von den unteren drei Preisen, und die oberen drei steuerten zusammen nur +220 bei. In Kerze B war die Aggression Verkaufen, am stärksten oben: −980 der −1.680 kamen von den oberen drei Preisen, während die unteren drei auf −100 kamen. Zwei Schilderungen derselben Stunde, die jede Zahl teilen, die ein Chart anzeigt.

Und hier wendet sich die Folklore gegen sich selbst, und deshalb gibt es diese Lektion. Kerze B schloss dreißig Cent höher bei einem Netto-Aggressiv-Verkauf von 1.680 Einheiten. Die eine Schule liest das als Erschöpfung: Verkäufer haben gedrückt, der Schluss ist unecht, dagegenhalten. Die andere liest es als lehrbuchmäßige Absorption: Aggressive Verkäufer haben die ganze Kerze über das Geld genommen, und der Preis ist trotzdem gestiegen, was heißt, dass jemand still alles auf dem Geld gekauft hat, und das ist Stärke. Beide Lesarten sind in sich stimmig, beide werden breit gelehrt, und sie sind entgegengesetzte Trades auf identischer Grundlage.

Die Lektion ist nicht, dass eine der beiden Schulen recht hat. Sie ist, dass der Footprint es nicht entschieden hat, und dass auch noch so langes Starren auf Kerze B es nicht entscheiden wird, weil die Uneinigkeit nicht darüber besteht, wie die Zahlen lauten. Entscheiden würde es das, worum Lektion 26 gebeten hat und worum diese Lektion nun erneut bitten kann: Wie oft folgt auf deinem Instrument auf eine Kerze der Form B ein höherer Schluss? Das ist eine Basisrate, sie kostet Strichlisten und keine Trades, und sie ist das Einzige auf dieser Seite, das aus Kerze B einen Grund machen kann, irgendetwas zu tun.

Was das nicht klärt

Dass das Delta auf deinem Bildschirm eine Messung ist. An manchen Handelsplätzen ist es das und an anderen eine Schätzung, und du weißt womöglich gerade nicht, welches von beiden bei dir gilt. Das lässt sich an einem Nachmittag klären, indem du die Dokumentation deines Datenanbieters nach den Wörtern „aggressor“ oder „initiator“ durchsuchst, und es ändert, wie viel Gewicht der Rest dieser Lektion für dich tragen kann. Ein eingestuftes Delta und ein gekennzeichnetes Delta sind nicht dasselbe Instrument.

Dass Absorption sichtbar ist, während sie geschieht. Ist sie nicht, und der Name verrät es: Eine Marke hat das Verkaufen nur dann absorbiert, wenn sie anschließend gehalten hat — und das erfährst du hinterher. Im Moment selbst hast du eine Kerze mit viel Volumen und ein Delta, und die beiden Lesarten von oben sind beide noch offen. Alles, was Absorption als Live-Signal ausgibt, hat den Ausgang stillschweigend in die Definition verschoben.

Dass die beiden Zwangsbedingungen einen Footprint wahr machen. Sie machen ihn möglich. Ein aufgehender Footprint kann immer noch fehlklassifiziert, falsch beschriftet oder schlicht von einem anderen Instrument sein, als man dir gesagt hat, und die Arithmetik wird es nicht merken. Was die Zwangsbedingungen fangen, ist Erfindung, und das ist es wert, gefangen zu werden, und ist nicht dasselbe wie Überprüfung.

Dass eine haltende Marke dir sagt, dass die Marke beim nächsten Mal hält. Sie sagt dir, dass sie diesmal gehalten hat, und das ist eine Beobachtung. Die Tabelle aus Lektion 26 ist die Maschinerie, um Beobachtungen dieser Art in eine Rate zu verwandeln, und eine ist keine Rate. Das ist dieselbe Disziplin wie überall sonst in diesem Modul, und sie lockert sich nicht, weil der Beleg endlich eine Tatsache geworden ist.

Dass es dieselbe Frage ist, wo über eine ganze Sitzung hinweg Volumen gehandelt wurde. Es ist eine andere und eine gute: In dieser Lektion geht es ins Innere einer einzelnen Kerze, und die Verteilung des Volumens über eine Sitzung oder eine Woche hat ihre eigene Struktur, ihr eigenes Vokabular und ihre eigenen Fehlerquellen. Die Lektionen 29 und 30 nehmen sie auf, in dieser Reihenfolge.

Ein Footprint ist nicht die Wahrheit hinter der Kerze. Er ist eine zweite Messung, mit einer anderen Methode vorgenommen, mit ihrer eigenen Fehlerquote — und ihr Wert liegt genau darin, dass sie der ersten widersprechen kann.

Aufgaben

1. Prüfe fünf Footprints nach. Nimm auf deiner eigenen Plattform fünf Kerzen, addiere für jede die Kaufspalte und die Verkaufsspalte und vergleiche die Summe mit dem Volumen der Kerze; prüfe dann, dass in keiner einzelnen Zeile das Delta das Volumen dieser Zeile übersteigt. Das sind ein paar Minuten Rechnen, und es sollte sauber aufgehen. Wenn nicht, hast du etwas erheblich Nützlicheres gelernt als alles andere in dieser Lektion, und dann gilt es herauszufinden, was deine Plattform tatsächlich zeichnet, bevor du damit noch eine Entscheidung triffst.
2. Finde heraus, wie dein Delta gemacht wird. Öffne die Dokumentation deines Datenanbieters und suche darin nach „aggressor“, „initiator“, „side“ oder „tick rule“. Du suchst eine von zwei Antworten: Der Handelsplatz veröffentlicht, welche Seite initiiert hat, oder deine Software erschließt es aus der Quotierung. Schreib auf, welche. Alles, was du anschließend aus einem Delta folgerst, erbt diese Antwort, und die Frage kann dir diese Lektion nicht beantworten, weil sie davon abhängt, woher deine Daten kommen.
3. Hol dir die Basisrate, die das Beispiel braucht. Nimm vierzig Kerzen auf dem Instrument und dem Zeitrahmen, die du tatsächlich handelst — aufeinanderfolgend, nicht ausgewählt — und sortiere jede nach zwei Fragen in eines von vier Fächern: Hat sie höher oder tiefer geschlossen, und war das Netto-Delta positiv oder negativ? Zwei der Fächer sind Übereinstimmungen und zwei sind Widersprüche. Der Anteil in den Widerspruchsfächern ist, wie oft die Lage, um die es in dieser Lektion geht, überhaupt eintritt. Zähle dann, nur für die Widerspruchskerzen, wie viele einen höheren Schluss nach sich zogen. Diese zweite Zahl ist das Einzige, was Kerze B handelbar macht, und niemand kann sie dir geben.

Wo die Aufgaben oben dich losschicken, um etwas zu zählen, sagt Wie man eine Basisrate erhebt als Anhang, wie: definiere die Beobachtung, lege das Kriterium fest, bevor du hinsiehst, nimm aufeinanderfolgende Fälle statt der einprägsamen, und zähle in vier Felder.

Quellen. Charles M. C. Lee und Mark J. Ready, „Inferring Trade Direction from Intraday Data“ (Journal of Finance, 1991), die maßgebliche Regel, um zu entscheiden, welche Seite eines Trades der Aggressor war, wenn der Handelsplatz es nicht sagt — und damit der Schritt, den die meisten Delta-Zahlen durchlaufen, ohne dass der Leser davon weiß. Katrina Ellis, Roni Michaely und Maureen O’Hara, „The Accuracy of Trade Classification Rules: Evidence from Nasdaq“ (Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2000), die diese Regel an Daten prüft, bei denen die wahre Seite bekannt war, und berichtet, wo sie versagt: innerhalb des Spreads und in schnellen Märkten. David Easley, Marcos López de Prado und Maureen O’Hara, „Flow Toxicity and Liquidity in a High-Frequency World“ (Review of Financial Studies, 2012), dafür, wofür das Ungleichgewicht des order flow taugt, wenn man es richtig aggregiert — über Volumen statt über Uhrzeit —, was eine andere und besser vertretbare Verwendung desselben Rohmaterials ist.

Diese Lektion blieb im Inneren einer Kerze. Die nächsten beiden treten zurück: wo über eine Sitzung hinweg Volumen gehandelt wurde, warum sich die belebtesten Preise anders verhalten als die stillen, und was eine Verteilung des Volumens darüber sagen kann und nicht sagen kann, wohin der Preis wahrscheinlich geht.

Nur zu Bildungszwecken. Der Handel ist mit erheblichem Verlustrisiko verbunden. Keine Finanzberatung. Vergangene Wertentwicklung ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.