Der Horizont, den du zuerst festlegst

Wofür ein Vorwärtstest wirklich da ist

Das übliche Argument für den Vorwärtstest heißt Realismus: echte Ausführungen, echte Verzögerungen, echte Kosten, keine der Bequemlichkeiten, die ein Backtest sich stillschweigend gewährt. Dieses Argument stimmt, und es ist nicht das wichtige. Lektion 63 hat gezeigt, dass ein sorgfältiger Backtest Kosten und slippage ehrlich abbilden und trotzdem wertlos sein kann, und Lektion 64 hat gezeigt, warum: Die Zahl, die ihn entwertet, ist keine der Marktannahmen, sondern die Anzahl der Konfigurationen, die vorsprechen durften, um ihn hervorzubringen.

Ein Vorwärtstest legt diese Anzahl auf eins fest. Es läuft genau eine Regel, und keine Fassung davon, die dir lieber gewesen wäre, läuft daneben mit und wird still verworfen. Das, und nicht der Realismus, ist die Eigenschaft, für die es sich zu zahlen lohnt, und Lektion 64 hat sie beziffert: Eine einzelne Konfiguration überspringt bei 1,645, wo ein Raster über 15.000 Zellen 4,499 überspringen muss, und da die nötigen Trades mit dem Quadrat der Latte wachsen, braucht die Live-Aufzeichnung 7,48-mal weniger davon, um dasselbe zu sagen.

Ein Vorwärtstest ist also kein billigerer Backtest und kein ehrlicherer. Er ist derselbe Beleg, in einer anderen Währung gekauft. Ein Backtest gibt Konfigurationen aus und bekommt seine Antwort sofort; ein Vorwärtstest gibt eine Konfiguration aus und zahlt mit Zeit. Was Zeit kostet, ist Rechnen, und hier steht es vollständig. Ein Vorteil von d in R pro Trade erzeugt eine t-Statistik von d mal der Wurzel aus der Anzahl der Trades, das Überspringen der Latte kostet also 1,645 geteilt durch d, das Ganze im Quadrat. Um daraus Monate zu machen, braucht es ein Handelstempo, und diese Seite verwendet durchgehend vierzig Trades im Monat: eine Rate, die aus nichts abgeleitet, sondern nur gesetzt ist, damit ein Leser mit anderem Tempo die Anzahl der Trades durch seine eigene teilen kann.

Lies die ersten beiden Zeilen, und die Gestalt des Problems wird sichtbar. Die Vorteile, die Leute tatsächlich finden, liegen nach Abzug der Kosten und des Vergleichsmaßstabs in der oberen Hälfte dieser Tabelle, und die obere Hälfte misst man in Jahren. Halbierst du den Vorteil, den du zu akzeptieren bereit bist, vervierfacht sich die Wartezeit, denn die Latte liegt fest und nur die Wurzel der Anzahl wächst ihr entgegen. Deshalb wird der Vorwärtstest aufgegeben: nicht weil jemand ihn bestreitet, sondern weil der ehrliche Horizont für ein Zehntel R bei sechs Komma acht Monaten liegt und fast niemand einen Test beginnt, den er so lange in Ruhe lassen muss.

Das Blatt, das dieses Modul in Lektion 62 begonnen hat, bekommt hier eine vierte Spalte, und sie ist die kürzeste auf der Seite: die Anzahl der Trades, über die der Test laufen wird, aufgeschrieben vor dem ersten Trade. Fast niemand, gegen den du handelst, schreibt sie auf. Sie kostet eine ganze Zahl und ein Stück Selbstbeherrschung, und sie fehlt aus demselben Grund, aus dem in Lektion 64 die Anzahl der Konfigurationen fehlte — sich vorher darauf festzulegen ist die einzige Fassung, die dich etwas kosten kann.

Dieselbe Aufzeichnung, auf fünf Arten beurteilt

Nimm ein System ganz ohne Vorteil: 156 Trades, deren Ergebnisse aus einer Verteilung stammen, die genau auf null zentriert ist. Tue das zwanzigtausendmal ab Startwert 20260903 und berechne jedes Mal die laufende t-Statistik auf die gewöhnliche Weise, den durchschnittlichen Trade geteilt durch den Standardfehler des Durchschnitts. Ändere nun genau eines, nämlich wann du hinsehen darfst.

Einmal beurteilt, bei Trade 156 und nur dort: 5,05 Prozent dieser toten Systeme überspringen 1,645. Der Test ist geeicht, und genau dafür läuft diese Prüfung — eine Latte, die fünf von hundert durchlassen soll, lässt 5,05 von hundert durch, und alles Weitere wird daran gemessen.

Nichts in dieser Tabelle ändert das System, die Latte, die Anzahl der Trades oder die Verteilung, aus der die Trades stammen. Das Einzige, was sich ändert, ist, wie oft die Aufzeichnung zum Erfolg erklärt werden darf. Vier Tore — Papier, dann ein Viertel der Größe, dann die Hälfte, dann voll, also der Einführungsplan, den jeder Leitfaden zum systematischen Handel empfiehlt, einschließlich desjenigen, den diese Seite ersetzt — lässt ein totes System in 11,87 Prozent der Fälle durch. Das ist mehr als doppelt so viel, wie die Latte zulassen sollte, und es ist ausschließlich mit Hinsehen erkauft.

Eine Aufzeichnung, die du abbrechen darfst, ist eine Suche über Abbruchzeitpunkte.

Das heißt, sie lässt sich genauso beziffern, wie Lektion 64 ein Raster beziffert hat. Löse nach der Schwelle auf, die bei Beurteilung nach jedem Trade fünf Prozent wiederherstellt, und sie liegt bei 2,569. Das ist keine Zahl neuer Art: Es ist die Latte, die Lektion 64 für elf Konfigurationen angibt. Eine einzige Live-Aufzeichnung beim Anwachsen zu beobachten ist so viel wert wie elf zu durchsuchen, und es kostet 2,44-mal so viele Trades, um zum selben Schluss zu kommen, was aus dem Horizont von 6,8 Monaten für ein Zehntel R 660 Trades und 16,5 Monate macht.

Die Fassung, die einen Leser beunruhigen sollte, der drei Kandidatensysteme nebeneinander laufen lässt — die übliche Art, vorwärts zu testen —, ist schlimmer als die Summe ihrer Teile. Drei Aufzeichnungen, jede nach jedem Trade ab Trade 20 beobachtet, jede mit derselben Latte von 1,645: In 55,65 Prozent der Fälle erklärt sich mindestens eine der drei für lebendig, obwohl keine es ist. Eine Mehrheit. Der Plan sieht nach Sorgfalt aus und ist eine Münze, die zugunsten des Übernehmens gezinkt ist.

Lege den Horizont also vor dem ersten Trade fest und lies die Aufzeichnung einmal, am Ende.

Was das nicht klärt

Dass die Trades unabhängig und gleich verteilt sind. Sie sind weder das eine noch das andere, und die Annahme leistet hier echte Arbeit: Aufeinanderfolgende Trades eines Systems teilen dieselben Wochen, dasselbe Regime und oft dasselbe offene Positionsrisiko, die wirksame Zahl unabhängiger Beobachtungen in einer Aufzeichnung über 156 Trades ist also kleiner als 156. Das schiebt jeden Horizont in der ersten Tabelle nach oben statt nach unten, die Seite ist damit in der Richtung optimistisch, die am meisten zählt, und sie sagt nicht, um wie viel, weil das vom System abhängt.

Dass die Verteilung der Trades normal ist. Sie ist es nicht, und ein System mit seltenen großen Gewinnern hat eine t-Statistik, die nur langsam gegen die Normalverteilung strebt, was die Latte von 1,645 genau bei den Anzahlen falsch macht, die die erste Tabelle als kurz ausweist. Bei einunddreißig Trades und drei Zehnteln R leistet die Normalnäherung mehr Arbeit als der Beleg.

Dass frühes Abbrechen der einzige Schaden des Hinsehens ist. Die Simulation bildet eine Regel ab — höre beim ersten Überspringen der Latte auf — und echte Trader hören auch auf, wenn eine Aufzeichnung schlecht aussieht, was die Spiegelregel ist und auf dieser Seite nirgends abgebildet wird. Sie entfernt Systeme, die sich erholt hätten, statt Systeme zu übernehmen, die nie funktioniert haben, ihr Preis ist also unsichtbar und unzählbar, und nichts hier beziffert ihn.

Dass ein fester Horizont mit dem Führen eines Kontos verträglich ist. Häufig ist er es nicht. Ein System, das vier Monate hintereinander Geld verliert, sollte abgeschaltet werden, und es abzuschalten ist richtiges Risikomanagement, auch wenn es die statistische Eigenschaft zerstört, auf der diese ganze Seite ruht. Die ehrliche Haltung ist, dass die beiden Ziele wirklich in Konflikt stehen, dass das Risikomanagement gewinnt und dass ein aus Risikogründen abgebrochener Test als abgebrochen berichtet werden muss, statt still als Scheitern der Idee verbucht zu werden.

Dass der Vorteil am Ende so groß ist wie am Anfang. Alles oben behandelt d als über den Horizont konstant, und der ganze Grund, warum ein Vorwärtstest sich lohnen kann, ist, dass sich die Bedingungen im Live-Betrieb von den historischen unterscheiden. Zerfällt der Vorteil, während der Test läuft, misst die Aufzeichnung den Durchschnitt von etwas, das es nicht mehr gibt, sobald der Durchschnitt aussagekräftig ist, und je ehrlicher der Horizont, desto schlimmer wird das.

Und das Zugeständnis, das am meisten kostet: Der Horizont muss aus der Effektgröße berechnet werden, und die Effektgröße ist genau das, wofür der Test da ist. Die erste Tabelle verlangt d, bevor sie dir sagt, wie lange, was ein Zirkel ist, und es führt kein Weg daran vorbei. Die am wenigsten unehrliche Abhilfe ist, den Horizont aus dem kleinsten Vorteil festzulegen, der sich nach Kosten zu handeln lohnte, und nicht aus dem, den der Backtest gemeldet hat, denn Letzterer ist die Zahl, von der Lektion 63 eine Seite lang gezeigt hat, dass du sie nicht verwenden kannst. Lektion 66 nimmt die Aufzeichnung, die besteht, und fragt, was sie hervorgebracht hat — und findet, dass auf den sechzig Schlusskursen dieses Kurses 57,7 Prozent der Rendite der siegreichen Regel der Markt war und nicht die Regel.