Portfoliotheorie in der Realität: Warum „Diversifikation“ bei den meisten Tradern versagt

„Ich bin diversifiziert – ich halte AAPL, MSFT, GOOGL, AMZN und NVDA.“

Nein, bist du nicht. Du hältst 5 hoch korrelierte Tech-Aktien. Wenn QQQ 5 % fällt, fällst du 5 %. Alle davon. Gleichzeitig.

Das ist keine Diversifikation. Das ist Konzentration mit Zwischenschritten.

🚨 Klartext

Echte Diversifikation heißt nicht, viele Assets zu halten. Sie heißt, unkorrelierte Assets zu halten.

Korrelation zählt mehr als Anzahl. Und die meisten Trader prüfen sie nicht einmal.

⚡ Schnelle Erfolge für morgen (zum Aufklappen klicken)

Prüfe die Korrelation deines Portfolios — Jage deine 5 größten Positionen durch Portfolio Visualizer (kostenlos) und sieh nach, ob sie sich gemeinsam bewegen.
Füge ein unkorreliertes Asset hinzu — Wenn alle Positionen Tech sind, nimm eine Position aus einem anderen Sektor dazu (Energie, Versorger, Anleihen).
Berechne deine Sektorkonzentration — Liste deine Positionen nach Sektor. Liegt ein Sektor über 40 %, bist du konzentriert, nicht diversifiziert.

Laurens Korrelationslektion über 180.400 $

Aufbau: Lauren Mitchell (zusammengesetztes Beispiel), 450.000 $ Konto, Januar 2022. MBA, hielt sich mit 10 Aktien für diversifiziert: AAPL, MSFT, GOOGL, AMZN, NVDA, TSLA, META, NFLX, ADBE, CRM.

Das Problem: Alle 10 Aktien = Tech. Durchschnittliche Korrelation zu QQQ: 0,81 (HOCH). Fällt QQQ, fällt das gesamte Portfolio mit. Das ist keine Diversifikation – das ist Konzentration mit Zwischenschritten.

Der Tech-Crash 2022: Wenn Korrelation = 1

Was beim Tech-Crash geschah (Januar–Oktober 2022):

Laurens Ergebnis 2022: Der korrelierte Absturz
Aktie	Wert Januar 2022	Wert Oktober 2022	Verlust	Anmerkungen
AAPL	$67,500	$56,700	-16%	Am wenigsten schlimm (defensive Tech)
MSFT	$67,500	$46,600	-31%	Unternehmenssoftware schlug werbefinanzierte Tech
GOOGL	$54,000	$35,100	-35%	Werbebudgets brachen ein
AMZN	$54,000	$32,400	-40%	Hohe Bewertung wurde bestraft
NVDA	$45,000	$20,300	-55%	Krypto-Crash + GPU-Schwemme
TSLA	$45,000	$25,700	-43%	Elon-Drama + Rezessionsangst
META	$45,000	$12,600	-72%	Metaverse-Desaster – die schlimmste der zehn
NFLX	$27,000	$13,200	-51%	Panik über Abonnentenverluste
ADBE	$22,500	$12,800	-43%	Softwarebudgets gekürzt
CRM	$22,500	$14,200	-37%	SaaS-Multiples brachen ein
PORTFOLIO GESAMT:		$269,600	-$180,400 (-40%)	QQQ: -31 % (sie war SCHLECHTER)

Die schmerzhafte Erkenntnis (Oktober 2022):

„Ich habe in 10 Monaten 180.400 $ verloren. Ich hielt mich für diversifiziert – 10 Aktien! Aber ich habe 40 % verloren. QQQ verlor 31 %.

Meine ‚Diversifikation‘ hat mich nicht geschützt. Sie hat mich Geld gekostet. Ich lag 9 Punkte SCHLECHTER als der Index, den ich mit einem Klick hätte kaufen können – weil Gleichgewichtung genauso viel Geld in META steckt, das 72 % fiel, wie in AAPL, das 16 % fiel. Alle 10 waren im Schnitt mit 0,81 korreliert. Sie sind gemeinsam eingebrochen.

Ich hatte über die Moderne Portfoliotheorie gelesen. Ich hatte ‚Anzahl der Positionen‘ verstanden. Aber ich hatte KORRELATION nicht verstanden. Das ist der eigentliche Schlüssel.

Zeit, das Ganze richtig aufzubauen.“

— Lauren Mitchell, Tagebucheintrag vom 31. Oktober 2022

Akt 2: Echte Diversifikation lernen (November 2022–März 2023)

Laurens Ausbildung: Vier Monate mit Korrelationsmatrizen, Effizienzkurve, Risk Parity und unkorrelierten Assets verbracht

Altes Portfolio vs. neues Portfolio: Diversifikation auf Korrelationsbasis
Anlageklasse	Alt (2022)	Neu (2023)	Korrelation zu SPY	Zweck
US Large Cap (SPY)	0%	25%	1.00	Kernaktienengagement
Small Cap Value (IWN)	0%	15%	0.72	Niedrigere Korrelation, Value-Tilt
International (EFA)	0%	15%	0.68	Geografische Diversifikation
Staatsanleihen (TLT)	0%	20%	-0.30	NEGATIVE Korrelation! Sicherheit
Gold (GLD)	0%	10%	0.08	NAHEZU NULL Korrelation! Inflationsschutz
Rohstoffe (DBC)	0%	8%	0.22	Niedrige Korrelation, Diversifikator
REITs (VNQ)	0%	7%	0.58	Immobilienengagement
Einzelne Tech-Aktien	100%	0%	0,81 Ø	Gestrichen (ersetzt durch SPY)
PORTFOLIO-KENNZAHLEN:	10 Aktien	7 Anlageklassen	Ø: 0,43	-47 % Korrelationsrückgang!

Laurens wichtigste Änderungen:

Einzelaktien gestrichen: Ersetzt durch SPY (sofortige Streuung über 500 Unternehmen)
Negativ korrelierte Assets ergänzt: TLT (Anleihen) mit -0,30 langfristiger Korrelation → steigt normalerweise, wenn Aktien crashen
Nahezu unkorrelierte Assets ergänzt: GLD (0,08), DBC (0,22) → bewegen sich unabhängig von Aktien
Geografische Streuung: EFA (international) bei 0,68 → niedrigere Korrelation als US-Tech
Streuung über Anlageklassen: 7 verschiedene Anlageklassen statt vorher 1 (Tech)
Portfoliokorrelation: 0,81 Ø → 0,43 Ø = -47 % weniger korreliertes Risiko

Akt 3: Denselben Crash durch die neue Allokation laufen lassen

Der ehrliche Test: Lauren wollte keine Geschichte über ein gutes Jahr. Sie wollte wissen, was die neue Allokation in dem Jahr gemacht hätte, das sie gebrochen hat. Also ließ sie sie über genau das Fenster laufen, das sie durchlebt hatte: Januar bis Oktober 2022.

Die neue Allokation, im Backtest über Januar–Oktober 2022
Baustein	Gewicht	Jan.–Okt. 2022	Beitrag	Was tatsächlich passiert ist
US Large Cap (SPY)	25%	-19%	-4,75 Pkt.	Der Index, den ihre 10 Aktien ohnehin nachbildeten
Small Cap Value (IWN)	15%	-14%	-2,10 Pkt.	Value fiel weit weniger als Growth
International (EFA)	15%	-25%	-3,75 Pkt.	Ein anziehender Dollar machte die Auslandsverluste schlimmer
Staatsanleihen (TLT)	20%	-36%	-7,20 Pkt.	Die Absicherung, die versagt hat. Schlechtestes Anleihejahr der Geschichte.
Gold (GLD)	10%	-9%	-0,90 Pkt.	Keine Rally, aber kaum Bewegung. Das genügte.
Rohstoffe (DBC)	8%	+18%	+1,44 Pkt.	Der einzige Baustein, der Geld verdient hat
REITs (VNQ)	7%	-25%	-1,75 Pkt.	Steigende Zinsen bepreisten Immobilien neu
DIVERSIFIZIERT GESAMT:	100%	-19.0%	-$85,500	450.000 $ → 364.500 $ statt 269.600 $

🚨 Lies die TLT-Zeile noch einmal

Ihre Absicherung mit „negativer Korrelation“ verlor 36 % in demselben Jahr, in dem Aktien 30 % verloren. 2022 fielen Aktien und Anleihen gemeinsam, weil eine einzige Kraft – der schnellste Zinserhöhungszyklus seit vierzig Jahren – beide trieb.

Korrelation ist keine Konstante. Sie ist eine Messung der Vergangenheit. Dass das Portfolio den Verlust trotzdem halbiert hat, liegt nicht daran, dass irgendeine Absicherung funktioniert hätte. Es liegt daran, dass sieben Bausteine, die von verschiedenen Dingen getrieben werden, nicht alle gleichzeitig gebrochen sind.

Der Vergleich, auf den es ankommt:

Januar–Oktober 2022: Nur Tech (was sie tat) vs. diversifiziert (was sie hätte tun sollen)
Kennzahl	Alt (10 Tech-Aktien)	Neu (7 Anlageklassen)	Differenz
Verlust	-$180,400 (-40.1%)	-$85,500 (-19.0%)	94.900 $ behalten
vs. QQQ (-31 %)	9 Punkte schlechter	12 Punkte besser	21 Punkte Unterschied
Schlechteste Einzelposition	META -72 %	TLT -36 %	Halb so viel Einzeltitelschaden
Positionen, die Geld verdient haben	0 von 10	1 von 7 (DBC +18 %)	Irgendetwas hat funktioniert
Durchschnittliche Korrelation	0.81	0.43	Eine Wette vs. sieben Wetten
Nötige Rendite bis zurück auf null	+67%	+23%	Jahre Unterschied

🚨 Die andere Hälfte der Wahrheit

2023 und 2024 waren ein Tech-Melt-up. Über diese zwei Jahre hätte das Zehn-Aktien-Depot, das Lauren aufgegeben hat, ihr diversifiziertes Portfolio deutlich geschlagen – nicht knapp.

Diversifikation ist keine Renditestrategie. Sie ist eine Überlebensstrategie. Du bezahlst dafür in konzentrierten Bullenmärkten und wirst in Crashs dafür bezahlt. Wer sie dir als „mehr Rendite UND weniger Risiko“ verkauft, verkauft dir etwas.

Laurens Erkenntnis (Oktober 2024):

„Zwei Jahre später kann ich das Ehrliche sagen: Hätte ich die zehn Tech-Aktien durch 2023 und 2024 gehalten, hätte ich heute mehr Geld als jetzt. Das ist einfach so.

Aber im Oktober 2022 lag ich 40 % im Minus und habe ernsthaft überlegt, das Konto zu schließen. Bei -19 % wäre ich genervt gewesen, nicht gebrochen. Das ist das ganze Argument. Diversifikation hat mich nicht reicher gemacht. Sie hat dafür gesorgt, dass es mich noch gibt.

Und der Teil, den mir niemand gesagt hat: Meine Anleiheabsicherung verlor 36 % in demselben Jahr, in dem Aktien 30 % verloren. Die Absicherung hat versagt und meinen Verlust TROTZDEM halbiert – weil sieben verschiedene Dinge nicht alle aus demselben Grund am selben Tag brechen.

Nicht ‚Anzahl der Positionen‘ – KORRELATION. Zehn Tech-Aktien mit 0,81 Korrelation sind eine gehebelte Wette auf QQQ. Sieben Anlageklassen mit 0,43 Durchschnittskorrelation sind ein Portfolio.“

— Lauren Mitchell, Oktober 2024

Zusammenfassung des gesamten Weges:

Du hast zwei Drittel des Lehrplans hinter dir. Du kennst die zentralen Strategien.

Starker Fortschritt! Mach bei Bedarf eine kurze Dehnpause, dann steigen wir in die fortgeschrittenen Konzepte ein.

Was sie tat (Jan.–Okt. 2022): -180.400 $ (-40,1 %) mit 10 Tech-Aktien bei 0,81 Ø Korrelation
Was die diversifizierte Allokation getan hätte: -85.500 $ (-19,0 %) mit 7 Anlageklassen bei 0,43 Ø Korrelation
Unterschied über dieselben 10 Monate: 94.900 $ Kapital behalten
Nötige Erholung: +67 % bis zur Null gegenüber +23 % – der wahre Preis eines tiefen drawdown
Die Absicherung hat trotzdem versagt: TLT -36 % im Jahr 2022, und das Portfolio verlor trotzdem weniger als halb so viel
Der Preis für diesen Schutz: ein reines Tech-Depot schlug das diversifizierte über 2023–2024, und zwar deutlich
Zentrale Lehre: Diversifikation kauft dir einen überlebbaren Weg, keine größere Zahl

In dieser Lektion lernst du:

Warum Korrelation der Schlüssel zu echter Diversifikation ist
Wie du die Effizienzkurve baust (maximale Rendite pro Risikoeinheit)
Risk Parity: Warum gleiche Dollarbeträge falsch sind
Wie Profis Portfolios tatsächlich konstruieren

Teil 1: Die Diversifikationsillusion

Der klassische Fehler

Du öffnest dein Portfolio. Du siehst 10 Positionen. Du fühlst dich diversifiziert.

Der Markt fällt 3 %. Dein Portfolio? 2,9 % im Minus.

Was ist mit der Diversifikation passiert?

Die Illusion

Portfolio:

AAPL (Tech)
MSFT (Tech)
GOOGL (Tech)
NVDA (Tech)
TSLA (Tech)
AMD (Tech)
META (Tech)
NFLX (Tech)
SHOP (E-Commerce)
PYPL (Fintech)

Korrelation zu QQQ: 0,85–0,95 (hoch korreliert)

„Ich halte 10 Aktien!“ Schön. Sie bewegen sich alle gemeinsam.

Echte Diversifikation

Portfolio:

40 % SPY (US-Aktien, Korrelation: 1,0 zu sich selbst)
30 % TLT (Anleihen, Korrelation: -0,30 zu SPY)
15 % GLD (Gold, Korrelation: 0,08 zu SPY)
15 % DBC (Rohstoffe, Korrelation: 0,22 zu SPY)

Ergebnis: Das Portfolio-Beta zu SPY liegt bei etwa 0,38, ein Rückgang von 5 % bei SPY ist also grob ein Rückgang von 2 % im Portfolio

4 Assets. Tatsächlich diversifiziert. Niedrige Korrelation = echter Schutz.

💡 der Aha-Moment

Die Anzahl der Assets zählt nicht. Die Korrelation zählt.

10 korrelierte Assets = 1 Wette. 4 unkorrelierte Assets = 4 Wetten. Wähle klug.

Korrelation verstehen

Korrelationskoeffizient (-1,0 bis +1,0):

+1,0 = Perfekt positiv (bewegen sich exakt gemeinsam)
+0,7 = Stark positiv (bewegen sich meist gemeinsam)
+0,3 = Schwach positiv (bewegen sich manchmal gemeinsam)
 0,0 = Unkorreliert (unabhängige Bewegung)
-0,3 = Schwach negativ (bewegen sich oft gegenläufig)
-1,0 = Perfekt negativ (perfekte Absicherung)

Diversifikationsnutzen:
Korrelation < 0,5 = Gut
Korrelation < 0,0 = Ausgezeichnet (negative Korrelation = Absicherung)

Teil 2: Moderne Portfoliotheorie (MPT)

Die Kernerkenntnis: Zaubermathematik

Hier ist etwas, das unmöglich klingt:

Zwei riskante Assets zu kombinieren kann ein Portfolio erzeugen, das WENIGER riskant ist als jedes der beiden allein.

Moment, was?

Die Mathematik (einfache Version)

Asset A: 20 % Rendite, 25 % Volatilität
Asset B: 15 % Rendite, 20 % Volatilität
Korrelation: 0,3 (niedrig)

50/50-Portfolio:
Erwartete Rendite: (20 % + 15 %) / 2 = 17,5 %
Erwartete Volatilität: NICHT 22,5 %!
Tatsächliche Volatilität: ~18 % (NIEDRIGER als beide!)

Warum: Verluste in A werden manchmal durch Gewinne in B ausgeglichen
Ergebnis: Höhere Rendite pro Risikoeinheit

Das ist das einzige „Gratis-Mittagessen“ in der Finanzwelt. Nutze es.

Praxisbeispiel: Aktien + Anleihen

Risikofreier Zins: 4 %

100 % SPY:
Rendite: 12 % Ø
Volatilität: 18 %
Sharpe: (12 - 4) / 18 = 0,44

100 % TLT (Anleihen):
Rendite: 6 % Ø
Volatilität: 12 %
Sharpe: (6 - 4) / 12 = 0,17

60/40 SPY/TLT:
Rendite: 9,6 % (gewichteter Ø)
Volatilität: 10,4 % (WENIGER als TLT allein!)
Sharpe: (9,6 - 4) / 10,4 = 0,54 (BESSER als beide!)

Zauber: -0,30 Korrelation = Diversifikationsnutzen

60/40 ist risikoadjustiert überlegen. Deshalb nutzen Institutionelle es.

Die Effizienzkurve

Frage: Wie viel Rendite kann ich bei einem gegebenen Risikoniveau maximal erreichen?

Antwort: Die Effizienzkurve.

🎯 Was ist die Effizienzkurve?

Es ist die Menge der Portfolios, die Folgendes bieten:

Maximale Rendite für ein gegebenes Risikoniveau
Minimales Risiko für ein gegebenes Renditeniveau

Portfolios AUF der Kurve = optimal. Portfolios DARUNTER = suboptimal (lassen sich verbessern, ohne Risiko hinzuzufügen).

Beispiel einer Effizienzkurve:

Risiko (Volatilität) → Rendite
10 %                  5 %  (wenig Risiko, wenig Rendite)
15 %                  9 %  (mittleres Risiko, mittlere Rendite)
20 %                 12 %  (mittleres Risiko, gute Rendite)
25 %                 14 %  (höheres Risiko, höhere Rendite)
30 %                 15 %  (hohes Risiko, abnehmender Ertrag)

Dein Ziel: Wähle einen Punkt auf der Kurve nach deiner Risikotoleranz

Das optimale Portfolio finden (maximale Sharpe Ratio)

Das beste Portfolio auf der Kurve? Das mit der höchsten Sharpe Ratio (Rendite pro Risikoeinheit).

Sharpe Ratio = (Portfoliorendite - risikofreier Zins) / Volatilität

Beispiel (risikofreier Zins: 4 %):
Portfolio A: 12 % Rendite, 18 % Volatilität → (12-4)/18 = 0,44
Portfolio B: 14 % Rendite, 25 % Volatilität → (14-4)/25 = 0,40
Portfolio C: 10 % Rendite, 12 % Volatilität → (10-4)/12 = 0,50

Sieger: Portfolio C (beste risikoadjustierte Rendite)

Teil 3: Risk Parity (der klügere Ansatz)

Warum 60/40 kaputt ist

Das klassische 60/40-Portfolio (60 % Aktien, 40 % Anleihen) hat ein schmutziges Geheimnis:

Mehr als 80 % des Risikos kommen aus den 60 % in Aktien.

Ich zeige es dir:

60/40-Portfolio:
60 % SPY (Volatilität: 18 %)
40 % TLT (Volatilität: 12 %)

Risiko läuft über die Varianz, also die gewichteten Vola quadrieren:
SPY: (0,60 × 18 %)^2 = 10,8^2 = 116,6
TLT: (0,40 × 12 %)^2 =  4,8^2 =  23,0
                       gesamt = 139,6

Risikoanteil:
SPY: 116,6 / 139,6 = 84 %
TLT:  23,0 / 139,6 = 16 %

Ergebnis: Das Portfolio hängt zu ~84 % am Aktienrisiko
          Risikoseitig nicht diversifiziert!

Denk über Risk Parity nach.

Risk Parity: Gleiches Risiko, nicht gleiche Dollar

Gleiche Dollarallokation

Allokation:

60 % Aktien (hohe Volatilität)
40 % Anleihen (niedrige Volatilität)

Risikobeitrag:

Aktien: 84 % des Portfoliorisikos
Anleihen: 16 % des Portfoliorisikos

Problem: Das Portfolio wird vom Aktienrisiko dominiert. Crashen die Aktien, crasht du.

Gleiche Risikoallokation

Allokation:

40 % Aktien – Gewicht (1/18) / (1/18 + 1/12)
60 % Anleihen – Gewicht (1/12) / (1/18 + 1/12)

Risikobeitrag:

Aktien: 50 % des Portfoliorisikos
Anleihen: 50 % des Portfoliorisikos

Ergebnis: 40 % × 18 % = 7,2 und 60 % × 12 % = 7,2. Gleiches Risiko von beiden Seiten. Crashen die Aktien? Das Portfolio wird von der größeren Anleihequote abgefedert.

🚨 Der Zielkonflikt

Risk Parity = niedrigere erwartete Renditen (mehr Anleihen = weniger Wachstum).

Lösung? Manche Fonds nutzen Hebel, um die Rendite zu steigern und das Risiko trotzdem ausgewogen zu halten. (Nichts für Einsteiger.)

Teil 4: Professionelle Portfoliokonstruktion

Das Kelly-Kriterium (wie viel allokieren?)

Du hast einen Edge. Deine Janus-Strategie gewinnt in 65 % der Fälle bei durchschnittlich 2,5R.

Frage: Wie viel deines Kapitals solltest du ihr zuteilen?

Antwort: Kelly-Kriterium.

Kelly % = (Trefferquote × Ø Gewinn - Verlustquote × Ø Verlust) / Ø Gewinn

Beispiel:
Trefferquote: 65 %
Ø Gewinn: 2,5R
Verlustquote: 35 %
Ø Verlust: 1R

Kelly = (0,65 × 2,5 - 0,35 × 1) / 2,5
      = (1,625 - 0,35) / 2,5
      = 1,275 / 2,5
      = 0,51 = 51 %

Deutung: Allokiere 51 % des Kapitals in diese Strategie

Aber hier ist der Haken:

🚨 Volles Kelly ist aggressiv

Volles Kelly maximiert das langfristige Wachstum, hat aber wilde Schwankungen.

Das professionelle Vorgehen: Nutze 1/4 Kelly bis 1/2 Kelly für eine glattere Equity-Kurve.

Beispiel: 51 % volles Kelly → nutze 13–25 % Allokation (sicherer).

Multi-Strategie-Portfolio

Echte Profis fahren nicht eine Strategie. Sie fahren ein Portfolio unkorrelierter Strategien.

Beispiel für ein Strategieportfolio

Strategie A (Janus Sweeps):
Trefferquote: 65 %, Ø R: 2,5R
Volles Kelly 51 % -> 13 % allokieren (1/4 Kelly)
Regime: Funktioniert in Trendmärkten

Strategie B (Mean Reversion):
Trefferquote: 58 %, Ø R: 2,0R
Volles Kelly 37 % -> 9 % allokieren (1/4 Kelly)
Regime: Funktioniert in Seitwärtsmärkten

Strategie C (Breakouts):
Trefferquote: 52 %, Ø R: 3,0R
Volles Kelly 36 % -> 9 % allokieren (1/4 Kelly)
Regime: Funktioniert in volatilen Expansionen

Gesamtallokation: 31 % (Rest als Cash-Puffer)

Ergebnis:
- Verschiedene Regime = eine Strategie arbeitet immer
- Unkorrelierte Strategien = glattere Equity-Kurve
- Cash-Puffer = Flexibilität bei drawdowns

🎓 Die wichtigsten Erkenntnisse

Korrelation zählt mehr als die Anzahl der Assets – prüfe sie, bevor du von Diversifikation sprichst
Effizienzkurve = maximale Rendite für gegebenes Risiko (optimiere deine Allokation)
Risk Parity = gleicher Risikobeitrag, nicht gleiche Dollar (ausgewogener als 60/40)
Kelly-Kriterium = optimale Größe für Wachstum (nutze 1/4 bis 1/2 Kelly zur Sicherheit)
Multi-Strategie-Portfolios = unkorrelierte Edges = glattere Renditen

📝 Praxisübung

Optimiere deine Portfolioallokation mit Korrelationsanalyse

Berechne die Korrelationsmatrix deiner Positionen
- Liste alle Assets in deinem Portfolio (Aktien, ETFs, Krypto)
- Nutze kostenlose Tools: Portfolio Visualizer, Yahoo Finance oder Python pandas
- Berechne den 1-Jahres-Korrelationskoeffizienten für jedes Paar
Identifiziere Cluster mit hoher Korrelation
- Markiere alle Paare mit Korrelation > 0,70 (hoch korreliert)
- Beispiel: Wenn du AAPL, MSFT und GOOGL hältst, alle mit 0,85+ Korrelation zu QQQ, bist du in Tech konzentriert
Schichte um für echte Diversifikation
- Beispielziel: Korrelation < 0,50 zwischen den großen Allokationen
- Erwäge zu ergänzen: Anleihen (TLT), Gold (GLD), Rohstoffe (DBC), International (EFA)
- Berechne erwartete Rendite und Volatilität des neuen Portfolios
Wende das Kelly-Kriterium für die Positionsgrößen an
- Für jede Strategie: Erfasse Trefferquote, Ø R und Kelly %
- Nutze 1/4 Kelly für konservative Größen
- Beispiel: 60 % Trefferquote, 2,5R Ø Gewinn, 1R Verlust = 44 % volles Kelly = 11 % Allokation (1/4 Kelly)

Ziel: Baue ein wirklich diversifiziertes Portfolio mit gering korrelierten Assets und optimaler Positionsgröße auf Basis deines Edge.

🎮 Teste dein Verständnis (ganz entspannt)

Frage 1: Du hältst 10 Tech-Aktien. Ihre durchschnittliche Korrelation zu QQQ liegt bei 0,90. Bist du diversifiziert?

A) Ja (10 Aktien = per Definition diversifiziert)

B) Nein (hohe Korrelation = konzentrierte Tech-Wette)

C) Teilweise (besser als eine einzige Aktie zu halten)

D) Egal (Diversifikation ist ein Mythos)

Frage 2: Deine Strategie hat 60 % Trefferquote, 2R Ø Gewinn, 1R Ø Verlust. Wie hoch ist die volle Kelly-Allokation?

A) 20%

B) 30%

C) 40%

D) 60 % (genau wie die Trefferquote)

Wenn du bis hierher gekommen bist, verstehst du, dass Portfoliokonstruktion Mathematik ist, nicht Raten. Korrelation, Sharpe Ratios, Kelly-Kriterium – das sind keine akademischen Übungen. Das sind Werkzeuge, die Profis täglich nutzen.

💬 Diskussion (0 Kommentare)

Sortieren nach:

0/1000

Kommentare werden geladen …

← Vorherige Lektion Nächste Lektion →