Nous avons dimensionné la position correctement et avons été liquidés quand même

Publié comme TradingView Idea sur BLUAIUSDT. Voir le graphique sur TradingView

Les conseils sur la taille de position sont presque unanimes. Décidez ce que vous acceptez de perdre, mesurez la distance jusqu’à votre stop, et divisez. Risquez deux pour cent, placez le stop là où l’idée est fausse, dimensionnez pour que les deux concordent.

C’est exactement ce que nous avons fait. La position a tout de même coûté une fois et demie le risque prévu et jusqu’au dernier centime de la marge derrière elle, et l’ordre stop n’a jamais été exécuté.

Où se situaient les quatre prix

Long à 0,013180. Stop à 0,012499, soit 5,17 % plus bas. Deux pour cent du compte divisés par cette distance ont donné la taille. Perte prévue en cas d’erreur : 6,48.

La plateforme a deux prix à elle sur la même position.

Le déclencheur de liquidation à 0,012631, soit 4,16 % sous l’entrée. Le prix de faillite à 0,012126, où la marge déposée est exactement épuisée.

Mettez-les dans l’ordre où le cours les rencontre en descendant et le problème est visible sans le moindre calcul : 0,012631 vient avant 0,012499. La sortie de la plateforme est au-dessus de la nôtre.

Pourquoi le stop n’a jamais été déclenché

Il ne pouvait pas l’être. Quand le cours a atteint 0,012499, il ne restait plus de position à clôturer. Elle avait été liquidée à 0,012631, cent trente-deux ticks plus tôt.

Cela mérite qu’on s’y arrête, car un stop qui ne s’exécute jamais n’a pas l’air d’un échec. La position n’est simplement plus là, et si vous ne regardez pas, vous supposerez que le stop a fait son travail.

Ce que cela a réellement coûté, et c’est la partie surprenante

Nous avons supposé, jusqu’au moment où nous l’avons dérivé, qu’être liquidé à 0,012631 coûterait à peu près autant que sortir au stop à 0,012631. Environ 5,16 sur cette taille.

Cela a coûté 10,32.

La liquidation ne vous clôture pas au prix de liquidation. Ce prix n’est que le déclencheur. La clôture a lieu au prix de faillite, le niveau où la marge déposée atteint zéro, et la marge part avec.

La marge plus les frais aller-retour. Cinq dollars de cours défavorable sont devenus une perte de dix dollars, et les cinq de plus n’étaient pas du cours du tout.

Mais la plateforme ne permettrait sûrement pas cela

C’est la première chose que tout le monde demande, et c’est la bonne question. Une plateforme ne vous laisse en général pas placer un stop au-delà de votre propre prix de liquidation.

Elle n’a pas eu à le faire. Quand le stop a été placé, il n’était pas au-delà.

Ces positions tournent en marge croisée, et en marge croisée votre prix de liquidation n’est pas une propriété de cette position. C’est une propriété des capitaux de tout votre compte. Il bouge pendant que vous ne faites rien, et ce qui le fait bouger, ce sont vos autres positions.

Le stop n’a jamais bougé. C’est le prix de liquidation qui est monté à sa rencontre.

Le contrôle n’est donc pas une formule qu’on calcule une seule fois

En marge isolée, vous pouvez la dimensionner à l’entrée. La liquidation se situe à environ 1/levier sous votre entrée pour un long, rapprochée par le taux de marge de maintenance, donc le plafond du levier est

L < 1 / (stop% + MMR)

À 12,5x cela fait 8 %, confortablement au-delà d’un stop de 5,17 %. Ajoutez la marge de maintenance et le déclencheur passe à 4,16 %, en deçà.

En marge croisée, ce calcul est nécessaire et non suffisant, car le membre de droite ne vous appartient pas seul. Vous pouvez le passer à l’entrée et être liquidé quand même en premier, parce qu’une position à laquelle vous ne pensiez pas a déplacé votre prix de liquidation.

Ce qui protège est plus terne qu’une formule. Relevez le prix de liquidation et le stop de chaque position ouverte et comparez-les, encore et encore.

Pour un long, le stop doit se situer au-dessus du prix de liquidation. Pour un short, en dessous. Quand cet ordre s’inverse, le stop est un ornement.

Voici le même compte aujourd’hui :

Les cinq sont correctement ordonnées. La plus serrée est à 1,72 % de s’inverser, et cet écart change chaque fois que quoi que ce soit d’autre bouge dans le compte.

Le terme que tout le monde comprend de travers

Le taux de marge de maintenance est par paliers. Il dépend de la taille de la position, et sur ce symbole il va d’environ 4 % à 60 %.

Nous traînions une règle empirique retenue de mémoire. Le chiffre réel était plusieurs fois plus grand, ce qui est exactement le sens qui fait mal, et c’est pourquoi la correction n’a pas été une meilleure mémoire mais la lecture du nombre dans la table des limites de risque de la plateforme, au palier où tombe le notionnel.

Deux paiements de financement ont aussi pris 0,25 sur une marge de 10,03 pendant que la position était ouverte. Le financement rapproche la liquidation de votre stop avant que le cours n’ait rien fait du tout.

Ce que nous avons changé

Chaque fiche que le système produit désormais dérive un levier maximal de la table des limites de risque en direct et refuse une configuration qu’il ne peut pas dimensionner avec la liquidation nettement en dehors du stop, avec une marge pour le reste et pour le financement.

Vérifié contre l’événement réel : liquidation calculée 0,012653, réelle 0,012631. Un écart de 0,17 %.

La portée honnête

Une position. Le mécanisme est arithmétique et se reproduit sur toute plateforme à marge par paliers. La perte est un reçu unique, pas une étude.

Et rien de tout cela n’est un argument contre le levier ni une affirmation sur la taille de position, qui était correcte ici. C’est un contrôle que presque personne ne fait : savoir si le stop dont vous êtes parti se trouve du côté atteignable de la sortie propre à la plateforme.

Publié comme TradingView Idea sur BLUAIUSDT. Voir le graphique sur TradingView

Comportement passé du graphique et sa mesure, décrits après coup. Rien ici n’est une recommandation ni une indication de résultats futurs.